Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1820/2017

2-1820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования обоснованы следующим. 11 сентября 2014 года между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиям договора банк предоставил ответчику кредит под 25,7 % годовых на срок до 11 сентября 2019 года. Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязательства надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25.05.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 676 092 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 477 477 рублей 75 копеек, задолженность по процентам 198 614 рублей 90 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснила, что не оплачивала кредит в связи с тем, что у банка отозвали лицензию и последний платеж в декабре 2015 года ей был возвращен, после получения требования не оплатила кредит в связи с тем, что опасалась, что оплатит не тому кредитору, так как требование не содержало печати организации, её письменное заявление в адрес истца в июне 2016 оставлено без ответа. В связи с этим оплату задолженности не производила, на депозит нотариуса исполнение также не производила.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований в части взыскания задолженности досрочно и взыскания процентов возражала, пояснила, что просрочка по погашению кредита возникла в связи с виной кредитора, так как ответчик не знала кому и куда оплачивать, меры к выяснению данного обстоятельства предпринимала. Расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что он является верным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 11 сентября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 545 040 рублей под 25,7 % годовых на срок до 11 сентября 2019 года.

Согласно кредитного договора кредит предоставляется банком путем открытия на имя ответчика текущего счета и зачисления на него денежных средств.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, денежные средства в размере 545 040 рублей были зачислены на указанный счет, и ответчик воспользовалась данными денежными средствами (л.д.16 – 22).

Ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняла, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

С настоящим иском обращается конкурсный управляющий, в связи с тем, что 26 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы Коммерческий банк «Русский славянский банк» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 июля 2017 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) на срок 6 месяцев до 15 января 2018 года.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,7 %, в срок и на условиях договора.

Кредитным договором также установлено, что в случаях установленных законодательством Российской федерации, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с приучающимися процентами.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ей не производились с декабря 2015 года, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 16 – 22).

В связи с чем, в адрес ответчика 19 мая 2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении возникшей задолженности (л.д. 6 – 9), которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности и в процессе рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и её представителем в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 25.05.2017 задолженность ФИО1 перед банком составила 676 092 рубля 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 477 477 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов 198 614 рублей 90 копеек.

Математический расчет размера основного долга, как и размер процентов за пользование кредитом ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 477 477 рублей 75 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств. Проценты за пользование кредитными денежными средствами на 25.05.2017 начислены, исходя из условий кредитного договора по ставке 25,7 %, и составляют 198 614 рублей 90 копеек, расчет процентов проверен судом и является математически правильным.

Доводы ответчика о том, что она была лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи закрытием пунктов приема платежей и возврата ей денежных средств за ноябрь 2015 года, а истец не имел право принимать оплату при наличии отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и не сообщил реквизитов для надлежащего исполнения, в связи с чем, вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце, подлежат отклонению.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ – кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Утверждения ответчика о возврате ей денежных средств в декабре 2015 года и об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Так, ответчиком после декабря 2015 года не предпринимались какие-либо попытки для исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, доказательств закрытия офисов банка в декабре 2015 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств закрытия счета, на который производилась оплата задолженности.

Также суд обращает внимание на то, что направленное истцом 19 мая 2016 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знала о возникшей у неё перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей – с декабря 2015 года.

Суд также полагает, что направление в адрес истца заявления о предоставлении документов, подтверждающих полномочия на принятие исполнения по кредиту не является достаточным доказательство принятия ответчиком всех мер к надлежащему исполнению обязательства. В связи с тем, что информация о ликвидации банка и реквизитах на которые необходимо производить оплату задолженности является общедоступной и открытой.

Так, в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26 января 2016 года размещена информация о признании банка несостоятельным (банкротом).

01 февраля 2016 года на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, а также перечень офисов, где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов.

Представленная в материалы дела детализация телефонных разговоров за май 2016 года также не является достаточными и достоверным доказательством принятия всех зависящих от ответчика мер к исполнению обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что по номеру телефона, указанному в требовании ответчик не связывалась с истцом, а обстоятельства разговора по указанным телефонам установить не представляется возможным.

В связи с чем, суд, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ имела возможность вносить причитающиеся с неё в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения ею обязательств надлежащим образом или принятия всех зависящих от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период, задолженность ответчика обоснованно определена истцом по состоянию на 25 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с декабря 2015 года, платежи по кредиту не вносила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что предусмотрено как условиями кредитного договора, так и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что надлежащим исполнением обязательства ответчика по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 Гражданского кодекса РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.

В связи с тем, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 9 960 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 676 092 рубля 65 копеек, а именно основной долг в размере 477 477 рублей 75 копеек; задолженность по процентам в размере 198 614 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 960 рублей 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.