Приговор № 1-30/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на бирже ЦЗН, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

30 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 30.05.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 января 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.07.2020 по отбытии срока;

20 июля 2023 года Бородинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на территории г. Бородино Красноярского края нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с учётом присоединенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 09.07.2020 ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть в период с 02.05.2017 до 09.07.2028 ФИО1 является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законодательством Российской Федерации порядке судимость, за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, пришел по адресу: <адрес>, где около дома его встретил проживающий по указанному адресу Ж.В.Н., с которым у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Ж.В.Н., чтобы прогнать ФИО1, замахнулся на него лопатой, при этом поскользнулся и упал на землю, после чего, у ФИО1, осознающего, что Ж.В.Н. никакой опасности для него не представляет, возник преступный умысел на нанесение Ж.В.Н. побоев и причинение ему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь у дома по адресу: <адрес> ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законодательством Российской Федерации порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде причинения физической боли Ж.В.Н., подошел к лежащему на земле Ж.В.Н. и, сев на него сверху, действуя умышленно, нанёс Ж.В.Н. не менее шести ударов ладонью правой руки по лицу и голове. Каждым своим воздействием и их совокупностью ФИО1 причинил Ж.В.Н. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которых, он родился в <адрес>. Обучался в средней образовательной школе № <адрес>, где окончил 9 классов по общеобразовательной программе, на повторное обучение не оставался, классы не дублировал. Далее обучение продолжил в <адрес>, получил специальность — слесарь по ремонту автомобилей. Травм головы он не имеет и не имел. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял. Проживает по адресу <адрес>. Ранее проживал по адресу <адрес>. Судебно-психиатрические экспертизы ему проводились, он всегда признавался вменяемым. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Показания дает добровольно без какого-либо психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Он предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. 26.01.2017 года Советским районным судом г. Красноярска, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение грабежа, совершенного с применением насилия и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 09.07.2020 он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока из мест лишения свободы. Он знает, что судимость это преступление еще не погашена. 29.11.2023 в дневное время он находился у себя дома, выпивал спиртное вместе со своим знакомым Т.С.. В ходе распития спиртного у него с Т.С.С. зашёл разговор о том, что их общий знакомый Ж.А.В. говорил о том, что его убили на СВО, его это очень задело, так как он жив и здоров и хоронить его не нужно. Он решил сходить к Ж.А.В. и поговорить, чтобы Ж.А.И. не распускал о нем слухи. Около 14 часов, он с Т.С.С. пошел к Ж.А.В. по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства произошедшего хорошо помнит. Подойдя ко двору дома, он открыл ворота и стал кричать, звать Ж.А.В., Т.С.С. не кричал, стоял молча, когда он кричал, то про поджёг он ничего не говорил, он только оскорблял Ж.А.В. Вместо Ж.А.И. Из дома вышел отец Ж.А.В., Ж.В.Н., ранее ему знакомый, как отец Ж.А.С., конфликтов у него с ним никогда не было. Ж.В.Н. направился к воротам. Он сказал Ж.В.Н., что ему нужно поговорить с Ж.А.С., на что Ж.В.Н. ему ответил, что сына звать не будет. Из-за этого между ними произошёл словесный конфликт, пока Ж.В.Н. шел к воротам. Ж.В.Н. около ворот со стороны двора взял лопату для уборки снега, вышел за ворота на улицу и в ходе их словесного конфликта Ж.В.Н. подошёл к нему и замахнулся на него лопатой для уборки снега, которую держал в руках. При этом слов угрозы убийством или физической расправой Ж. не высказывал, просто говорил, чтобы они уходили, при этом нанести удар не пытался. Когда Ж.В.Н. замахнулся на него лопатой, то потерял равновесие и упал на снег. При этом, он схватил лопату за черенок и выхватил лопату из рук у Ж.В.Н. и отбросил лопату в сторону, Ж.В.Н. упал на спину. Он понимал, что Ж.В.Н. лежит на земле и никакой опасности для него не представляет, но его очень разозлило, что Ж.В.Н. выгонял его и замахивался лопатой, поэтому он подошёл к лежащему на снегу Ж.В.Н., сел сверху и стал наносить Ж. с размаху удары по лицу и голове ладонью правой руки, при этом слов угрозы убийством и физической расправы он не высказывал, удары наносил молча. Он нанес Ж.В.Н. около шести ударов, точно не помнит, после чего встал, и они с Т.С.С. ушли. Когда он наносил удары Ж.В.Н., Т.С.С. стоял в стороне и смотрел, участия в конфликте не принимал, ударов Ж. не наносил. Он понимает, что нанеся Ж.В.Н. удары, он причинил Ж. своими действиями физическую боль. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил. Спустя три дня он пришел к Ж.В.Н. домой и извинился перед Ж.В.Н., они поговорили и Ж.В.Н. его простил. Вину в нанесении побоев Ж.В.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями неявившихся потерпевшего и свидетеля, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Ж.В.Н., согласно которым он проживает по адресу <адрес>, с сыном Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожительницей З.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врачей нарколога психиатра не состоит и ранее не состоял, травм головы, влияющих на его психическое состояние не было, ограничения дееспособности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома вместе со своим сыном Ж.А.В.. Сожительница З.Г.В. находилась в <адрес>. Они с сыном находились в доме, смотрели телевизор. Сыну на телефон позвонили, он ответил, он слышал, как ему в трубку кричали, что мы идем, жди. Он спросил у сына, кто ему звонил, на что сын ему ответил, что звонил ФИО1 со своим другом Т.С.С., они сказали, что идут к нему с разборками, за то, что сын распускает слухи про ФИО1 Времени было около 14.00 часов. Спустя минут 20 он услышал крики с улицы, посмотрел в окно, и в окно увидел, что возле ворот стоят два парня, ФИО1 и Т.С.С., ранее ему знакомые как жители <адрес>. Он понимал, что ФИО1 и Т.С.С. пришли к сыну с агрессивным настроем для разбирательств. Парни возле ворот кричали, выражаясь нецензурными словами, он сказал своему сыну, чтобы он сидел дома и не выходил из дома, так как опасался за сына. Он не слышал, чтобы парни кричали, что подожгут дом. При выходе из дома он посмотрел на часы, времени было 14 часов 20 минут. Он вышел во двор, ворота были открыты, он направился к воротам, кто из парней открыл ворота, он не знает, пока он шёл до ворот, ФИО1 кричал, чтобы он позвал сына А.. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, по ним это было видно. Он сказал, что А. нет дома, но они ему не поверили. ФИО1 и Т. требовали, чтобы он позвал сына. Он понял, что парни не успокоятся и по-хорошему не уйдут, поэтому он решил прогнать их. Он понимал, что с двумя здоровыми парнями сам не справится и поэтому около ворот со стороны двора он взял лопату, которой чистит снег. Лопата чёрная, пластиковая, шириной около 50 см. с деревянным не окрашенным черенком. С лопатой в руках он вышел за двор дома и, находясь около ворот за двором, он замахнулся лопатой на стоящего перед ним на расстоянии около одного метра ФИО1 и сказал, чтобы тот уходил. Угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, и умысла на совершение угрозы убийством у него не было. Бить ФИО1 он также не собирался, замахнувшись лопатой, он только хотел прогнать ФИО1 от дома. ФИО2 стоял в стороне и ничего не говорил, в конфликте не участвовал. Он был в летних кроссовках и когда замахнулся лопатой, то поскользнулся и упал на снег, а ФИО1 выхватил у него лопату из рук, схватив за черенок. Лопату отбросил в сторону, но недалеко. Он никакого вреда ФИО1 не причинил, ударов ФИО1 не наносил. Он упал на спину. Как только он упал, ФИО1 подошёл к нему и сел на него сверху, при этом он физической боли не испытал. Сидя на нем, ФИО1 стал наносить ему с размаху удары по лицу и голове, бил ладонью правой руки, при этом слов угрозы и физической расправы в его адрес он не высказывал, удары наносил молча. От каждого удара ФИО1 и их совокупности, он испытал физическую боль. ФИО1 нанёс ему не менее шести ударов, после чего встал с него и вместе с Т.С.С. ушел. Т.С.С. его не трогал, стоял в стороне и смотрел. Он удары лопатой ФИО1 не наносил, только замахнулся. Когда они пошли, он встал, отряхнулся и зашел в дом. Когда он зашёл в дом, то от сына А. он узнал, что сын вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции, взял с него объяснение, после чего сотрудник полиции произвёл осмотр около двора дома. От ударов ФИО1 у него ни на лице, ни на голове, ни на каких-либо других участках тела, следов побоев не осталось. Сотрудник полиции выписал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с отсутствием следов побоев. В больницу он не обращался, лечения не проходил. Материальных затрат не понёс. Впоследствии он встречал ФИО1, ФИО1 перед ним извинился, он принял извинения и простил ФИО1. В настоящее время он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Ж.А.В., согласно которым он проживает по адресу <адрес>, с отцом Ж.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью З.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома совместно с отцом Ж.В.Н., матери дома не было, она находилась в <адрес>, они с отцом смотрели телевизор. Около 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, зачем он распускает слухи, что ФИО1 убили на СВО, после чего, сказал: «Жди, мы идём». С ФИО1 они просто знакомые, в одной компании никогда не были, ранее у него конфликтов с ним не возникало. По голосу ФИО1, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, его слова он всерьёз не воспринял, думал, что просто так сказал, чтобы напугать. Около 14:20 час. он услышал крики на улицу и, посмотрев в окно, увидел, что ко двору дома подошел ФИО1 и также знакомый ему Т.С.С. ФИО1 громко кричал и требовал, чтобы он вышел на улицу. Он понял, что ФИО1 пришел на «разборки» и сказал об этом отцу. Он хотел выйти, но отец сказал, чтобы он не выходил из дома. Отец оделся и вышел, он остался в доме в зале, смотрел в окно. В окно он видел, что отец подошёл к воротам, которые уже были на тот момент открыты, около ворот со двора, он взял лопату для уборки снега, а ФИО1 хотел войти во двор, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. Отец взял лопату для уборки снега и вышел за ворота, подойдя к ФИО1, замахнулся лопатой, но поскользнулся и, не удержавшись на ногах, упал на снег. Никаких действий в отношении ФИО1 отец не совершил, ударов ФИО1 не наносил. Как именно упал отец, он не видел, так как из- за забора этого видно не было, но ему было видно, что ФИО1 сел на отца сверху и стал наносить отцу удары руками. Кулаками или ладонями бил ФИО1, он не понял. Также не видел, куда ФИО1 наносил удары отцу. Ударов было несколько, после чего, ФИО1 поднялся с отца и вместе с Т.С.С. ушел. Т. в избиении отца участия не принимал. Отец пошел в дом, он в это время вызвал сотрудников полиции. До приезда полиции отец сказал ему, что ФИО1 бил его руками по лицу и голове, на лице отца никаких повреждений не было. Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции, взял с отца и с него объяснение, после чего сотрудник полиции произвёл осмотр около двора дома, где был избит отец. Сотрудник полиции выписал отцу направление на прохождение медицинского освидетельствования, но отец отказался от прохождения освидетельствования. В больницу отец не обращался, лечения не проходил. Спустя два-три дня ФИО1 пришел к ним и извинился перед отцом, отец ФИО1 простил. Когда он звонил в полицию, то он сообщил, что ФИО1 избивает отца и угрожает поджечь дом, так как ему показалось, что ФИО1 кричал об этом, когда звал его, но достоверно утверждать это он не может, никаких действий по поджогу дома ФИО1 не предпринимал (л.д.63-65).

Показания подсудимого потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами:

- рапортом стажера на должность помощника дежурного МО МВД России «Бородинский» У.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Бородинский» по телефону поступило сообщение от Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, о том, что ФИО1 и Т.С. избивают его отца и угрожают поджечь дом (л.д.12);

- приговором от 26.01.2017 Советского районного суда г. Красноярск, вступившим в законную силу 02.05.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (л.д.102-110);

- сведениями ОСК на ФИО1, согласно которым ФИО1, осужденный 26.01.2017 Советским районным судом г. Красноярска по ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 09.07.2020 по отбытии срока (л.д.80-81);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу <адрес>, установлено место преступления (л.д.15-16).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУПиПДН МО МВД России «Бородинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, но при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма), зависимости от наркотических средств (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлено, по материалам дела данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него алкоголизма или наркомании, не прослеживается, поэтому в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины подсудимым, его раскаяние, принесение извинений, а также состояние его здоровья и заключение контракта о прохождении военной службы для участия в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговорам Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года и Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года.

Суд приходит к выводу, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года не может быть учтено в качестве рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 этой неснятой и непогашенной судимости обусловило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля. Употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

Поскольку, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести во время условного осуждения по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года.

Суд, учитывая, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, указывающие на возможность социализации ФИО1 в обществе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранить назначенное осужденному условное осуждение, приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков