Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2241/2018

дело № 2-2241/18

117г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, право на получение в собственность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указанного жилого дома является ООО УК «СИА». ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником подписан Акт приема—передачи <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизе № Ю2018/195 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 998,70 рублей. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО УК «СИА» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 998,70 рублей, неустойку в размере 150 998,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 65 244 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (действующая по доверенности в порядке передоверия) представила суду уточненные исковые требования, в которых просит взыскать сумму недостатков в размере 113 998 рублей, неустойку в размере 113 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 65 244 рубля, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в части. Представила заключение специалистов, согласно которому, стоимость расходов по устранению недостатков составляют 113 998 рублей. Просила суд снизить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что негативные последствия для истца, в результате действий ответчика, отсутствуют. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных размеров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и <данные изъяты>» был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, предметом договора является то, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе <адрес><адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г <адрес>, и после получения на разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определнный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которая имеет следующие характеристики: строительный номер – 299, количество комнат – 2, этаж – 16, общая проектная площадь квартиры(без учета площади балконов) – 60,31 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 61,59 кв.м.

В соответствии с п.2 договора, цена договора составляет 2 509 177 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты Участником долевого строительства (п. 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «СИА» в отношении двухкомнатной <адрес> (<адрес><адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Уступка права требования является возмездной. Цена уступки права требования определена сторонами в размере 2 771 550 рублей (пункт 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №-КН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3 договора, цена договора сторонами определена в 2 800 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало ФИО3 <данные изъяты><адрес>, общей площадью 61,59 кв.м (без учета площади балконов), по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Также из акта следует, что общая цена договора составляет 2 546 250 рублей; стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес>, в <адрес>, зарегистрирована за ФИО3 <данные изъяты>, на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратилась в <данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150 998,70 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 согласилась с представленным стороной ответчика заключением о стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, в размере 113 998 рублей, в связи с чем, уточнила исковые требования в данной части.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении <данные изъяты>» выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику ФИО3 объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес> со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 113 998 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО3 – <данные изъяты>. просит в течение 10 календарных дней с момента получения претензии согласовать срок и порядок безвозмездного устранения выявленных недостатков, согласно приложенному акту экспертизы или оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также оплатить расходы на проведение экспертизы (30 000 рублей), за составление и подачу претензии (5 000 рублей), на составление нотариальной доверенности (1 600 рублей), на телеграмму (240 рублей); предоставить на период проведения ремонта пригодное для проживания равнозначное жилое помещение, в пределах <адрес>, организовать перевоз необходимых для проживания вещей и предметов мебели.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, ремонт произведен не был, с ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за 60 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки по расчету истца составил 301 997,40 рублей, согласно следующему расчету: (150 998, 70 рублей х 3% х 60 дней).

Поскольку расчёт неустойки произведен из первоначально заявленной суммы основного требования, суд производит расчет данной штрафной санкции, исходя из суммы, подлежащей выплате, согласно заключению <данные изъяты>», - 113 998 рублей. Таким образом, неустойка будет составлять 205 196,40 рублей. Сторона истца самостоятельно уменьшает сумму неустойки до 113 998 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением её прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 67 499 рублей ((113 998 рублей + 1 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы истца, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, оплатившей проведение досудебной экспертизы. Суд, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика, в соответствии с которой застройщик уведомлялся о проведении экспертизы. Расходы составляют 204 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования также подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией, 940 рублей – расходы на копирование материалов.

Суд считает возможным снизить суму взыскиваемых судебных расходов по изготовлению дубликата заключения об оценке и копированию материалов – в общей сумме до 3 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договору об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению работы претензионно-искового порядка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств с ООО УК «СИА», по подготовке и предъявлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты судебных расходов (услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из текста доверенности следует, что ФИО3 поручает <данные изъяты>» и ФИО4 вести её дела по вопросам о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертизы, а также взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес> в любых судебных органах, быть представителем истца в отношении застройщика ООО УК «СИА».

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1 600 рублей, указав, вместе с тем, что в случае разрешения спора между ФИО3 и ООО УК «СИА» по возмещению стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры, и представлению интересов истца указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лицами, расходы на удостоверение нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 14 600 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 199,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 113 998 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 30 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 204 рубля, судебные расходы в размере 14 600 рублей, всего 199 802 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 199 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова