Апелляционное определение № 33А-3594/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Пыхтин В.Ю. Дело № 33а-3594/2026

УИД 61RS0023-01-2025-006644-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание с нее пользу административного истца денежных средств в сумме 3 410 128 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство административного истца об осуществлении выезда по месту нахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации могло быть обращено взыскание.

В акте совершения исполнительных действий от 7 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем отражено, что местонахождение должника и ее имущества не установлено.

Административный истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года длительное время не исполнены, полагала, что судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо было получить разрешение начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на совершение исполнительных действий в части входа без согласия должника в указанное выше жилое помещение для установления наличия принадлежащего должнику движимого имущества, чего им не было сделано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ведущего исполнительное производство № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года, выразившееся в непринятии мер к получению в установленном законом порядке разрешения начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на совершение исполнительных действий в части входа без согласия должника ФИО6 в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать судебному приставу – исполнителю разрешение на вскрытие принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения разрешения начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на вскрытие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику и вхождение в данное помещение без его согласия, провести исполнительные действия в виде вскрытия жилого помещение и вхождения в данное жилое помещение без согласия должника с целью проверки нахождения в жилом помещении принадлежащего должнику имущества, с последующим его арестом, передачей на хранение и обращением взыскания.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года отказано в принятии уточненного административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ведущего исполнительное производство № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года, выразившегося в неосуществлении ареста, передаче на хранение с последующим обращением взыскания на движимое имущество должника ФИО6,чсвы и обязании его в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест и передачу на хранение движимого имущества должника ФИО6, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено поступившее до принятия судом решения по настоящему административному делу ходатайство ее представителя об уточнении административных исковых требований.

Административный истец полагает ошибочным вывод городского суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для осуществления в ходе выхода по месту принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ареста (описи) находившегося в жилом помещении движимого имущества и последующей передачи его на ответственное хранение ввиду отсутствия в нем должника ФИО6 и проживания иного лица ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

ФИО3 обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, презюмируется принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, находящегося в принадлежащем ему помещении.

Тот факт, что должник ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, по мнению апеллянта, не опровергает презумпции принадлежности должнику находившегося в квартире движимого имущества.

Также административный истец считает, что для правильного рассмотрения настоящего административного дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных собственников жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 указанного Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035848810 от 4 августа 2023 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу административного истца ФИО3 денежных средств в сумме 3 410 128 руб.

Из материалов исполнительного производства № 406894/23/61083-ИП, представленных административными ответчиками, следует, что в связи с поступившей на запрос судебного пристава-исполнителя из Росреестра информацией о принадлежности должнику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство административного истца об осуществлении выезда по месту нахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации могло быть обращено взыскание.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 7 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение должника и его имущества установлено не было (л.д. 9).

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе осуществления выхода по месту жительства должника, отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2025 года следует, что в указанном жилом помещении проживает ФИО1 с шестью несовершеннолетними детьми.

Согласно пояснениям ФИО1, данную квартиру для проживания ей предоставила ФИО2. С должником ФИО6 она не знакома.

В акте отражено, что ФИО1 предоставила беспрепятственный доступ в квартиру, при этом принадлежащего должнику ФИО6 имущества, подлежащего описи и аресту, в квартире не обнаружено. К акту приложены соответствующие фотоматериалы, отражающие состояние квартиры (л.д. 31-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, городской суд исходил из того, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 406894/23/61083-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом данный срок не является пресекательным.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 406894/23/61083-ИП, судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2025 года повторно осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему бы предоставлен доступ в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление от 20 ноября 2025 года об уточнении требований административного искового заявления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года отказано в принятии уточненного административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ведущего исполнительное производство № 406894/23/61083-ИП от 29 августа 2023 года, выразившегося в неосуществлении ареста, передачи на хранение с последующим обращением взыскания на движимое имущество должника ФИО6 и обязании его в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест и передачу на хранение движимого имущества должника ФИО6, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку административным истцом одновременно изменены предмет и основания административного иска.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, ссылавшегося на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при осуществлении 24 сентября 2025 года выхода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебный пристава-исполнитель в обязательном порядке должен был описать все имущество, находящееся в жилом помещении.

Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на который ссылалась ФИО3, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что презюмируется принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящихся в собственности и (или) во владении должника, пока иное не доказано заинтересованными лицами.

Вместе, с тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает в указанной квартире, а проживают иные лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 указанного Кодекса, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 выше указанного Кодекса, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026