Апелляционное постановление № 22К-1370/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-25/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-1370


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в открытом хищении 6 октября 2022 года имущества Ж., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 октября 2022 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 декабря 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 декабря 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2023 года.

14 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что возможность М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является лишь предположением органа следствия и суда, не подтверждается конкретными обстоятельствами дела. Полагает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: **** 46, фактически проживает по адресу: **** 478, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал полные и правдивые показания, обязался являться к следователю по первому требованию, имеет тяжелое психическое заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей. Считает, что суд при принятии решения не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 6-О. Просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности М.., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не трудоустроен; по месту учебы характеризуется отрицательно, допускает пропуски занятий; склонен к бродяжничеству и употреблению спиртного; скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск; подозревается в совершении аналогичного преступления; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности М., отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности М. наличие в г. Березники Пермского края жилого помещения для исполнения альтернативных мер пресечения, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Кроме того, отсутствие судимости, наличие места жительства, не свидетельствуют об отсутствии у М. намерений и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого М. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления М. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером инкриминируемого деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя (приобщение к материалам уголовного дела заключения психолого-психиатрической экспертизы и ознакомление с ним участников уголовного судопроизводства, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст. 215-217, 220 УПК РФ), указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2023 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись