Приговор № 1-39/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

31RS0006-01-2024-000050-51 Дело №1-39/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 17 июля 2024 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при секретаре Давыденко Л.П.,

с участием: государственных обвинителей Долинской М.А., Голубя А.В., Ермоленко Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зайцева Е.А., предоставившего удостоверение № 995 и ордер № 019949,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, судимого 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Волоконовского районного суда от 17 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества в <адрес> и покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2023 года (точная дата не установлена) ФИО2 приехал в <адрес> к своему племяннику ФИО7 №1, проживающему по <адрес> указанного села, чтобы взять на временное пользование бензопилу. С переданной ФИО7 №1 бензопилой марки «Lider LK-2206» ФИО2 приехал в <адрес>, где он работал. Указанную бензопилу он хранил у себя до июля 2023 года. В июле 2023 года (точная дата не установлена) ФИО2 решил ехать на заработки в <адрес>, но так как у него не было денег, чтобы оплатить дорогу, решил продать имевшуюся у него бензопилу. Не поставив в известность собственника бензопилы ФИО7 №1, ФИО2, находясь на <адрес>, продал гражданину Свидетель №1 бензопилу марки «Lider LK-2206» за 1000 рублей, которыми оплатил себе дорогу в <адрес>. В результате его действий потерпевшему ФИО7 №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

16 ноября 2023 года, ФИО2, осужденный 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, и объявленный в федеральный розыск старшим оперуполномоченным отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области 28 сентября 2023 года, в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания, был задержан в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий ОУР ОМВД России по Волоконовскому району и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области и доставлен в отдел полиции, для составления протокола задержания.

В этот же день, около 12 часов 15 минут начальник уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3, являющийся должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделёнными полномочиями, в том числе по розыску лиц, задержанию лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда разъяснил ФИО2 основания его задержания и необходимости составления протокола задержания.

В соответствии с приказом от 14.08.2023 № 917 л/с врио начальника УМВД России по Белгородской области майор полиции ФИО3 с 15.08.2023 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району. Согласно п. 2.7, п. 3.13 должностной инструкции ФИО3, вправе и обязан: задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения – заключение под стражу; организовывать оперативно-розыскные мероприятия по розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших. Пункт 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлению розыска лиц, а п. 12 ст. 12 Федерального закона «О полиции» указывает на обязанность сотрудников полиции осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В ходе составления начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 протокола задержания, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что подлежит задержанию, для последующего рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания более строгим видом наказания, с целью избежать отбывания уголовного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, 16 ноября 2023 года около 12 ч. 15 м. находясь в служебном кабинете №5 ОМВД России по Волоконовскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично, передал начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего, выраженное в его не задержании.

Однако ФИО2 не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции ФИО3 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что бензопилу его племянник ФИО7 №1 передал ему добровольно. Несколько месяцев он пользовался данной бензопилой, чинил ее. В июле 2023 года его пригласили поехать на заработки в <адрес>, и так как у него не было денег на проезд, решил оставить в залог бензопилу Свидетель №1 за одну тысячу рублей. На вырученные деньги уехал в <адрес>. Считает, что кражу он не совершал, а сотрудники полиции заставили написать племянника заявление о краже.

Об обстоятельствах покушения на дачу взятки пояснил, что был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которые должен был отбывать в администрации Староивановского сельского поселения. Ему предложили уехать на заработки в <адрес>, а затем он уехал в <адрес>. 15 ноября 2023 года вернулся к себе домой. 16 ноября 2023 года приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Волоконовскому району. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции заставили его выпить алкоголь. Когда ФИО3 сообщил о том, что необходимо составить протокол задержания, он передал ему имевшиеся у него деньги. Но деньги он предлагал и потом передал не как взятку, а для того, чтобы оплатить, как он полагал, штраф. Деньги он достал из кармана, положил на стол, накрыв листом бумаги. После этого ФИО3 позвонил в дежурную часть и сказал о даче взятки.

Показания подсудимого о не совершении им хищения бензопилы и покушения на дачу взятки должностному лицу, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является служебный кабинет №5, расположенный в здании ОМВД России по Волоконовскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка в кабинете и изъяты 2 денежных знака достоинством по 5 000 рублей и 18 денежных знаков достоинством по 500 рублей. (том 1 л.д. 9-19).

Денежные знаки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 162-166, л.д. 167).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району. Осужденный ФИО2 состоял на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, и с 28 сентября 2023 года находился в федеральном розыске. 16 ноября 2023 года в ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий установлено место нахождения ФИО2, он был задержан, а затем доставлен в ОМВД России по Волоконовскому району. В ходе составления протокола задержания в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции», ФИО2 стал предлагать ему взятку, за то чтобы его не задерживали и отпустили. Он (свидетель) неоднократно разъяснял подсудимому, что его действия по предложению и даче взятки являются незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 на это никак не реагировал, продолжал предлагать денежные средства. Он (свидетель) доложил о данном факте руководству рапортом, в котором сообщил о том, что ФИО2 неоднократно предлагает ему взятку за не составление протокола задержания. После чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с производством видео записи. К этому времени ФИО2 вышел в сопровождении сотрудника полиции ФИО5 во двор отдела полиции чтобы покурить. Около 12 часов 15 минут ФИО2 вернулся, подошел к столу, и положил свернутые денежные купюры, а именно 2 купюры по 5000 рублей и несколько купюр по 500 рублей. Он неоднократно предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. На его (свидетеля) вопросы, о том понимает ли ФИО2 что делает, тот утвердительно кивал головой. О даче взятки он (свидетель) сообщил в дежурную часть, а затем в кабинет вошли сотрудники следственно-оперативной группы, обнаружили и изъяли деньги в сумме 19 000 рублей, которые ФИО2 положил на стол за заведомо незаконные бездействия по его не задержанию.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проходит службу в должности начальника полиции ОМВД России по Волоконовскому району. 16 ноября 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан гражданин ФИО2, находившийся в федеральном розыске. Для составления протокола задержания он был направлен в кабинет № 5 отдела полиции. Через какое-то время поступил рапорт начальника уголовного розыска ФИО3, который сообщил о том, что ФИО2 неоднократно предлагает ему взятку за не составление протокола задержания. После получения рапорта было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с производством видео записи, в кабинете № 5. По результатам проведенных мероприятий установлено, что ФИО2 передал взятку в размере 19 000 рублей ФИО3 за незаконное бездействие, связанное с несоставлением протокола его задержания.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волоконовскому району. 16 ноября 2023 года он оказывал содействие в установлении местонахождения осужденного и объявленного в федеральный розыск ФИО2 Осужденного они задержали в <адрес> и доставили в ОМВД России по Волоконовскому району. Он завел ФИО2 в кабинет № 5 и передал начальнику уголовного розыска ФИО3, который должен был составить протокол задержания. В кабинете они оставались вдвоем, никаких посторонних лиц там не было. В последующем, от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 предложил ему взятку за не составление протокола, деньги положил на стол. Позже за дачу взятки ФИО2 был задержан следственно-оперативной группой, в кабинете были изъяты переданные им ФИО3 денежные средства в размере 19 000 рублей.

При просмотре оптического диска, признанного вещественным доказательством, установлено, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 подходит к столу, за которым сидит сотрудник полиции ФИО3, держит в руках деньги, затем выкладывает их на стол, пряча под листы бумаги. На неоднократные предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу ФИО2 не реагирует. На неоднократные вопросы ФИО3 о том, понятно ли ФИО2 что он совершает противоправные действия ФИО2 утвердительно кивал головой. (том 1 л.д.168-175, 35).

Те обстоятельства, что ФИО3 является должностным лицом органов внутренних дел и 16 ноября 2023 года, в момент совершения преступления находился на службе, подтверждается выпиской из приказа № 917 л/с от 14 августа 2023 года о назначении на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району (том 1 л.д. 52-57), выпиской из должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, согласно которой, ФИО3, вправе и обязан: задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения – заключение под стражу; организовывать оперативно-розыскные мероприятия по розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших. (том 1 л.д. 52-57).

Согласно копии постановления об объявлении розыска, 25 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района в отношении ФИО2 поступил на исполнение в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осужденный был поставлен на учет. Осужденный ФИО2 уклонился от исполнения наказания, был объявлен в федеральный розыск 28 сентября 2023 года. ( том 1 л.д. 31-32).

16 ноября 2023 года в 16 часов 50 минут был задержан находящийся в федеральном розыске ФИО2, о чем свидетельствует протокол задержания. (том 1 л.д. 44-45).

Проверив приведенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей не имеют противоречий, логичны и последовательны, они все согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 оговаривают подсудимого ФИО2 не имеется. Очевидцами преступных действий подсудимого они стали случайным образом, при несении службы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции его напоили алкоголем, и деньги он передавал ФИО3 не как взятку, а для того, чтобы оплатить штраф, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО2 был осужден к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которых злостно уклонился. По этой причине было направлено представление уголовно-исправительной инспекцией в суд о замене исправительных работ на лишение свободы. Таким образом, наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 не назначалось, и следовательно оснований для уплаты штрафа у него не было. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом о чем свидетельствует характер его действий и доказательства исследованные в судебном заседании. Подсудимый действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий и желал их совершить. Обстоятельства совершенного преступления подтверждены, в том числе, показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем.

Мотивом для совершения преступления послужило желание подсудимого избежать ответственности за злостное уклонения от наказания, назначенного судом.

Поскольку ФИО3 состоял в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Волоконовскому району и 16 ноября 2023 года находился на службе, то в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных полномочий, он являлся представителем власти, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в розыске, в том числе по отношению и к осужденному ФИО2 Суд признаёт ФИО3 в рассматриваемом случае должностным лицом.

Действия, при которых ФИО2, находясь в служебном кабинете ОМВД России по Волоконовскому району, в присутствии начальника ОУР, открыто положил на стол денежные средства, и предложил ФИО3 не составлять протокол задержания, свидетельствуют о даче им взятки лично.

Оконченным состав преступления в виде дачи взятки является с момента принятия взятки должностным лицом независимо от времени её изъятия сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 выполнил все намеченные действия, но не достиг желаемого результата, поскольку начальник ОУР ФИО3 отказался от получения средств.

Поскольку принятие должностным лицом предмета взятки не состоялось, суд расценивает действия подсудимого как покушение на дачу взятки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

По данному эпизоду, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Давая правовую оценку совершенному ФИО2 хищению имущества потерпевшего ФИО7 №1, судом установлено, что в указанном деянии подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также состав какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

8 декабря 2023 года ФИО7 №1 обратился в ОМВД России по Волоконовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому он передавал на временное пользование бензопилу, а тот продал данную бензопилу гражданину Свидетель №1 (том 1 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО7 №1, расположенного по <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружена и изъята бензопила марки ««Lider LK-2206» ( том 1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи домовладения по <адрес>, где ФИО2 продал Свидетель №1 бензопилу. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 75-78).

Как следует из заключения эксперта №, среднерыночная стоимость бензопилы марки «Lider LK-2206», приобретенной в декабре 2020 года с учетом износа по состоянию на июль 2023 года, составляет 3000 рублей 00 копеек (том1 л.д. 92-93).

Бензопила марки «Lider LK-2206», изъятая в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО7 №1 была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.113-116, 117).

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности, деяния ФИО2 (эпизод по хищению имущества ФИО7 №1), должную свидетельствовать о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, судом, наряду с изложенным, учитываются показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3

ФИО7 №1 пояснил, что подсудимый ФИО2– его дядя. В апреле 2023 года ФИО2 пришел к нему домой и попросил бензопилу, поскольку в доме у подсудимого отсутствует газ. Он дал бензопилу, а затем уехал в Москву работать вахтовым методом. При передаче бензопилы ФИО2, ФИО7 №1 пояснил ему о том, что бензопила нуждается в замене цепи. По приезду из Москвы, в июле 2023 года узнал, что Добудько уехал на заработки в <адрес>, и так как тот не вернул ему бензопилу, решил съездить в хут. Плотва, где его дядя работал у Свидетель №1 От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 продал тому бензопилу за 1000 рублей. Он передал Свидетель №1 1000 рублей и забрал свою бензопилу. Заявление о том, что ФИО2 украл у него бензопилу написал по указанию сотрудников полиции спустя длительное время. Претензий к ФИО2 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он со своей семьей проживает в <адрес>. В его подсобном хозяйстве имеются быки, лошади, коровы и верблюды. ФИО2 с весны 2023 года, проживал и работал у него по найму. Проработав примерно месяц, ФИО2 запил, и ушел, оставив в вагончике в котором проживал, свои вещи. Появившись позднее, ФИО2 сообщил ему, что ему необходимо уехать и ему нужны деньги. Предложил приобрести у него бензопилу на 1000 рублей. Пила была ремонтированная, но в исправном состоянии. При этом ФИО2, то пояснял, что это пила его племянника, то его собственная. Он (свидетель) приобрел вышеуказанную бензопилу у ФИО2 за 1000 рублей. Бензопилу приобрел в целях ее сохранности, и исключения ее утраты ФИО2 в дальнейшем. По назначению пилу не использовал, ввиду наличия собственного инструмента. Инициативу по сохранности пилы проявил самостоятельно, с ФИО2 об этом не говорил. Позднее (точное время он не помнит) к нему приехал племянник ФИО2 - ФИО7 №1, который сообщил, что передавал ФИО2 бензопилу, но тот до настоящего времени ему ее не вернул. Он (свидетель) сообщил, что пила у него. ФИО7 №1 он сказал, что за бензопилу он дал ФИО2 1000 рублей. После чего ФИО7 №1 отдал ему 1000 рублей, а он в свою очередь вернул тому бензопилу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что кражи бензопилы у ее мужа не было. ФИО2 сам попросил у ее мужа бензопилу, а тот ему ее отдал, для того чтобы ФИО2 мог напилить дров, сказав при этом, что пила не исправна. Забирая пилу, ФИО2 обещал ее починить. До этого ее муж неоднократно давал эту бензопилу ФИО2, и тот ее всегда возвращал. Когда ее муж вернулся с вахты, уже было теплое время года. Он поехал к Свидетель №1 и забрал у того свою бензопилу. Со слов мужа, Свидетель №1 сообщил тому, что ФИО2 бензопилу продал ему за 1000 рублей. За бензопилу ее муж отдал Свидетель №1 1000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №3 показала, что ФИО7 №1 сам отдал бензопилу ее брату ФИО2 В момент передачи пилы, последняя была не исправна. Когда Добудько уехал на заработки, то его вещи оставались там где он работал, в том числе и бензопила. Позднее ФИО7 №1 забрал принадлежащую ему бензопилу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО3, показал, что в декабре 2023 года из оперативных источников ему стало известно о том, что ФИО2 может быть причастен к хищению бензопилы у ФИО7 №1 Он проехал домой к ФИО7 №1 для проверки данной информации. В ходе разговора со ФИО7 №1 информация подтвердилась и им было предложено ФИО7 №1 написать по этому поводу заявление в полицию, что и было сделано ФИО7 №1 Позднее ФИО2 признался в том, что продал принадлежащую ФИО7 №1 бензопилу Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, допросив участников уголовного судопроизводства, исследовав полученные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта совершении ФИО2 хищения имущества ФИО7 №1

Доводы ФИО2 о том, что бензопила принадлежащая ФИО7 №1 передана им в залог Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями Свидетель №1, пояснившего что при продаже ему бензопилы ФИО2, условия ее передачи в залог не обсуждались. Показания свидетеля Свидетель №1 являются логичными, последовательными, соотносятся с показаниями свидетелей, потерпевшего, и подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, и показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем. Также не убедительны доводы подсудимого ФИО2 и о том, что сотрудники полиции заставили написать заявление ФИО7 №1 о его привлечении к ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении потерпевшего ФИО7 №1 написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, стороной защиты не представлено. Заявление написано им добровольно, по ст. 306 УК РФ ФИО7 №1 был предупрежден, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. О том, что бензопила была продана ФИО2 без ведома потерпевшего, свидетельствуют и показания супруги потерпевшего - Свидетель №2

Примечания к ст. 158 УК РФ дает понятие хищения – совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 передал ФИО2 бензопилу для личного использования. Затем, по прошествии времени, потерпевшему стало известно, что без его ведома подсудимый продал Свидетель №1 его бензопилу за 1000 рублей. То есть фактически, потерпевшему ФИО7 №1 был причинен имущественный ущерб, а подсудимый ФИО2 противоправно получил денежные средства, то есть незаконно обогатился.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым, обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный имущественный ущерб был возмещен потерпевшему. Претензий потерпевший к ФИО2 не имел на стадии следствия и не имеет на момент рассмотрения дела в суде.

Сам по себе способ совершение хищения чужого имущества, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что так же необходимо учитывать при виновности подсудимого.

Анализ обстоятельств, совершенного ФИО2 деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств того, что указанное деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего ФИО7 №1, наличие близких родственных связей между подсудимым и потерпевшим, то обстоятельство, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему, в совокупности не позволят суду сделать вывод, о том, что совершенное ФИО2 в отношении имущества ФИО7 №1 деяние, обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние (эпизод по хищению имущества ФИО7 №1) формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности не является таковым.

Следовательно, ФИО2, в указанной части, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание ФИО2 невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд признает вину подсудимого доказанной лишь по факту покушения на дачу взятки должностному лицу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 113,114, том 1 л.д. 123), на учёте у врачей психиатра, терапевта, невропатолога не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» со 2 февраля 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (том 2 л.д. 139).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый на стадии расследования уголовного дела дал признательные показания и подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершённого преступления, что позволило полно и всесторонне установить обстоятельства совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление. Вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствуют о стойкой криминализации личности подсудимого. Назначенное ранее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого и не предотвратило совершение им нового преступления.

Кроме того, ФИО2 злостно уклонился от наказания в виде обязательных работ, скрылся и был объявлен в розыск. Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной характеристике личности подсудимого.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему только лишения свободы. Суд считает, что только такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому такого вида наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ) исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, направленной на подрыв авторитета государственной власти.

В связи с систематическим совершением преступлений, подсудимый нуждается в реальном отбытии наказания, а поэтому суд не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, по праву собственности принадлежат подсудимому и использовались им как средства совершения преступления коррупционной направленности. Поскольку указанные денежные средства передавались в виде взятки, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ они не могут быть возвращены подсудимому и подлежат конфискации в доход государства; бензопила марки «Lider LK-2206», переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 №1 может быть использована собственником по назначению, оптический диск с видеозаписью «VID-20240116-WA0012.mp4», хранящийся в материалах уголовного дела надлежит хранить при деле (т. 1, л.д.176, 35);

Защитник подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому вознаграждение, подлежащее выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9876 рублей в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7 №1) невиновным и оправдать в связи отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Признать за ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу: 2 банкноты достоинством по 5 000 рублей, 18 банкнот достоинством по 500 рублей - конфисковать в доход государства; бензопилу марки «Lider LK-2206», переданную потерпевшему ФИО7 №1 – разрешить использовать по назначению, оптический диск с видеозаписью «VID-20240116-WA0012.mp4» надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Оноприенко