Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-530/2018

Гражданское дело № 2-530/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что они является сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая. В настоящее время домом и земельным участком пользуется ответчик. Истица просила определить порядок пользования жилыми домом по указанному адресу площадью 25,2 кв.м, передав ей в пользование комнату в жилой части лит. А2 площадью 10,6 кв.м и 1/2 часть нежилой пристройки лит. А, веранду лит. а1, хозяйственное строение - сарай лит. Г1 с погребом лит. под Г3 по согласованию в совместное пользование., а также определить порядок пользования земельным участок в размере 1/2 доли его площади, равной 2 275 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что просит передать ей в пользование любую часть жилого дома. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, так как ответчик отказывается подписать межевой план.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Дедяева И.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что возражают относительно передаче истице в пользование части дома, которую за свой счет отремонтировала ответчик. Веранда лит. а1 отсутствует в связи с разрушением. Граница земельного участка не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью 25,2 кв.м и земельного участка площадью 4 550 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 47-54, 55-58).

ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 г. (л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-792/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе домовладения в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом на основании судебной строительно-технической экспертизы установлено, что произвести выдел в натуре принадлежавшей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

Данное решение суда для ФИО1, как правопреемника ФИО3, и ФИО2 имеет преюдициальное значение.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на 08.09.2017 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой дом, 1917 года постройки, имеет площадь всех частей здания 52,9 кв.м, общую площадь 25,2 кв.м, жилую площадь 14,6 кв.м, состоит из: лит А, в том числе комната № 1 - жилая площадью 14,6 кв.м, комната № 2 - площадью 10,6 кв.м; лит. а, состоящий из подсобных помещений площадью. 9,9 кв.м, 4,1 кв.м и 5,9 кв.м; лит. а1 - веранда площадью 7,8 кв.м. При домовладении имеются хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г1, подвал лит. подГ1, уборная Г2, заборы лит. 1, 4 (л.д. 75-79).

Из акта обследования, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 15.03.2018 г., следует, что процент утраты конструктивных элементов указанного дома составляет 21%, процент износа - 51%, лит. а1 на момент обследования отсутствовал (л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО2 произведены ремонтные работы в комнате № 1 и лит. а спорного домовладения, которыми пользовалась и в которых проживала ФИО2, а ФИО1 на эту часть домовладения не претендует, в связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 249 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 понесла расходы на содержание своего имущества в надлежащем состоянии, ввиду чего расходы на ремонт этих помещений не подлежат взысканию с ФИО1

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что комнатой № 1 площадью 14,6 кв.м в лит. А и лит. а пользуется ФИО4, она за свой счет понесла расходы на их содержание, то эти помещения подлежат передаче в ее пользование.

Комнаты № 1 и № 2 в лит. А изолированы. Комната № 2 имеет самостоятельный вход с улицы. Истица в судебном заседании по настоящему делу не возражала относительно передачи ей в пользование комнаты № 2.

Ввиду этого, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью 10,6 кв.м в лит. А.

Так как лит. а1 отсутствует, то он не может быть передан в пользование ни одной стороне.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, а ФИО1 этих обстоятельств не оспаривала, что ФИО2 производила ремонт в сарае лит. Г1, в котором расположен подвал лит. подГ1, а также возвела уборную Г2 и заборы лит. 1, 4.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что сарай лит. Г1 и заборы расположены со стороны выделенных в пользование ответчику помещений в жилом доме, то в пользование ФИО5 подлежат передаче сарай лит. Г1, подвал лит. подГ1, уборная Г2 и заборы лит. 1, 4.

ФИО1, в свою очередь, подлежит передаче в пользование сарай лит. Г, который расположен со стороны выделенного ей в пользование помещения в жилом доме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 47-54) следует, что земельный участок площадью 4 550 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве собственности, поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде сторонами предпринята попытка уточнить местоположение границ спорного земельного участка, однако не достигнуто соглашение о местоположении фактической границы на местности.

Установление местоположение границы данного земельного участка предметом иска по настоящему делу не является.

Поскольку граница земельного участка не установлена, то требование об определении порядка пользования им заявлено преждевременно, а потому удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью 10,6 кв.м в лит. А, сарай лит. Г;

выделить в пользование ФИО2 комнату № 1 площадью 14,6 кв.м в лит. А, лит. а, сарай лит. Г1, подвал лит. подГ1, уборную Г2, заборы лит. 1, 4.

В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 4 550 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018 года