Решение № 2А-2356/2019 2А-2356/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2356/2019

Дело № 2а-2356/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что согласно сведениям официального сайта УФССП по Московской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия о взыскании с должника ФИО7 денежных средства в сумме – 261 161 руб. 76 коп., находится в производства судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО3.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ЗАО «Клиника Кивач» от Королёвского ГОСП получены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с информацией, содержащейся в указанных сведениях, ЗАО «Клиника Кивач» стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП были обнаружены расчётные счета должника, находящиеся в: ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк» №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере – 5 824,13 руб., №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 146,13 руб.; в Банке ВТБ (ПАО), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 186,10 руб.. Однако, в период с января 2017 года по настоящее время денежные средства по исполнительному производству в адрес ЗАО «Клиника Кивач» не поступали.

Далее административный истец указывает, что при наличии информации о наличии денежных средств на счетах должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял незамедлительных мер по их списанию в пользу взыскателя. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вышеназванных счетах должника уже отсутствовали.

Административный истец, ссылаясь на то, что вследствие невынесения и ненаправления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, денежные средства фактически не были удержаны, произошло выбытие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России про Московской области ФИО3, выражающееся в неисполнении обязанности по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника в размере 5 824.13 руб., находящиеся на банковском счёте № в ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк»; в неисполнении обязанности по направлению в ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 5 824,13 руб., находящиеся на банковском счёте должника №; в неисполнении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 146,43 руб., находящиеся на банковском счёте № в ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк»; неисполнении обязанности по направлению в ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 146,13 руб., находящиеся на банковском счёте №; неисполнении обязанности по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника в размере 186.10 руб., находящиеся на банковском счёте № в Банке ВТБ (ПАО); неисполнении обязанности по направлению в БАНК ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 186,10 руб., находящиеся на банковском счёте №; сообщить об исполнении решения суда в суд и в ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение установленного судом срока. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает.

Суд считает возможным с учётом требований ст.150, ст.152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В силу части 1 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что 03.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» с должника ФИО7 денежных средства в сумме – 261 161 руб. 76 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» с должника ФИО7 денежных средства в сумме – 261 161 руб. 76 коп. было передано для исполнения из Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области и 14.11.2017 года принято к производству заместителем старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО4. (л.д. 27)

На основании акта приёма-передачи от 24.04.2019 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (л.д. 57).

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в кредитные учреждения, в том числе, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России, об открытых счетах и денежных средств на них в отношении должника ФИО7 (л.д. 38-39).

В связи с получением ответов о наличии у ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России открытых счетов и денежных средств на этих счетах, 14.12.2017 года заместителем старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк России филиал «Среднерусский банк» (л.д. 48-49) и на счёте № № в Банке ВТБ (ПАО), а также на счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 50-51, 52-53).

Согласно указанные постановлениям и сведениям ПК АИС ФССП России, данные постановления направлены для исполнения в указанные банки. (л.д. 30, 48-53).

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 01.02.2018 года денежные средства на указанных счетах у должника отсутствуют. (л.д. 33, 39-40)

Также в целях исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в органы ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра, ФМС, операторам связи, были вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Королёвского ГОСП принимались предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований, ЗАО «Клиника Кивач» следует отказать.

Требования, заявленные ЗАО «Клиника Кивач» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку, в производстве данного административного ответчика исполнительное производство в отношении ФИО5 на момент оспариваемых бездействий не находилось.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Суд считает, что административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Административным истцом допущено формальное отношение к возбужденному по его заявлению исполнительному производству и совершаемым судебным приставом-исполнителем в его рамках исполнительным действиям, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Данные, размещённые в системе ПК АИС ФССП России, являются общедоступными, в связи с чем, взыскатель при наличии заинтересованности в исполнении возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО7 вправе был своевременно ознакомиться с движением по данному исполнительному производству, которое ыбло возбуждено ещё в октябре 2016 года.

Как следует из данных ПК АИС ФССП России, об обжалуемых бездействиях судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП взыскателю должно было быть известно в феврале 2018 года.

С административным иском ЗАО «Клиника Кивач» обратился лишь в мае 2019 года, т.е. более чем через год после того, как административному истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «Клиника Кивач» пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для восстановлении срока не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в заявленных требованиях в полном объёме в связи с пропуском срока на подачу данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выражающееся в неисполнении обязанности по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника, неисполнении обязанности по вынесению постановления об обращению на денежные средства должника и его направлению для исполнения; обязании сообщить об исполнении решения суда, - ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева