Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-3379/2018 М-3379/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело № 2-4594/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя следующими доводами.

Указала, что ДД.ММ.ГГ по вине ООО «УК Котельники» произошло затопление ее квартиры по адресу: <...>, <адрес>. Залив произошел в результате лопнувшей на тех.этаже трубы отопления. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры из-за таяния снега на крыше.

Согласно акту залива № от ДД.ММ.ГГ, установлен перечень поврежденного имущества, с которым истец не согласилась.

Истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключению №/ТЭ стоимость восстановительного ремонта в результате двух заливов определена в 152521,00 рублей.

Полагая нарушенными ее права как потребителя, истец просила взыскать с ООО «УК «Котельники» материальный ущерб, причиненный заливом в размере 152521,00 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе телевизора 4500 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Котельники» - представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указав на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа, недоказанность повреждения телевизора при заливе.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: <...> произошел залив из-за прорыва трубы отопления на тех.этаже в зоне ответственности ООО «Ук «Котельники». ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив с кровли вследствие таяния снега.

Квартира по адресу: <...>, <...>, <адрес> находится в собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Согласно акту залива № от ДД.ММ.ГГ, в комнате площадью 18,3 кв.м. на потолке желтые разводы и пятна суммарно площадью 10 кв.м., на двух стенах также имеются разводы и пятна суммарно площадью 7,5 кв.м. на напольном покрытии (ламинат) имеются несостыковки и расхождения в торцевых местах соединения напольных панелей площадью 11 кв.м.. В коридоре площадью 3,2 кв.м. на потолке имеются желтые разводы и пятна суммарно площадью 2,1 кв.м.. В кухне площадью 5,9 кв.м. на потолке имеются желтые разводы и пятна суммарно площадью 4,8 кв.м., на напольном покрытии (ламинат, плитка) имеются несостыковки и расхождения в торцевых местах соединения напольных панелей ламината. Из имущества, со слов жителей, пострадал телевизор Хюндай (л.д.11).

Истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключению №/Оц, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и бытовой технике в результате заливов по адресу: г<...> составляет 152521 рубль (л.д.55).

Согласно заключению ООО ГлавЭксперт» № неисправность телевизора торговой марки Хюндай является следствием попадания жидкости на внутренние элементы телевизора и на печатную плату, отвечающую за вывод и обработку изображения (л.д.32).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, они обладают соответствующей квалификацией. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, поскольку, несмотря на возражения по объему ремонтных работ, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «УК «Котельники» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу отказано, поскольку оценка ущерба не соответствует данным осмотра квартиры.

ООО УК «Котельники» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт аварии на техническом этаже нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств, опровергающих ответственность управляющей компании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО УК «Котельники» подлежат удовлетворению в размере 152521,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере (152521+5000)*50% = 78760,5 рублей. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, того, что ответчик является управляющей компанией и взыскание штрафа в полном объеме будет возложено на иных жителей обслуживаемого дома, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и 4500 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы, полагая из документально подтвержденными, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу ФИО1 152521,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <...><адрес><...>, <адрес>, стоимость пострадавшего от залива имущества в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, 4250,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова