Апелляционное определение № 33-882/2026 от 31 марта 2026 г.

СудьяДобрикова Н.С. Дело №33-882/2026

Номер материала 13-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедева Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2026 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, указанные в определении суда, в том числе оплатить государственную пошлину.

В установленный срок заявитель недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранила не в полном объеме, а именно не оплатила государственную пошлину по требованию о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2026 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов возвращено.

С определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не согласна ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключили договор об уступке требования (цессии). ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «Альфа» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», (должника) судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иваново в сумме 156 000 руб. Настоящий договор цессии заключен в счет оплаты оказанных ФИО1 со стороны ООО «Альфа» услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просила заменить взыскателя судебных расходов ФИО1 на ООО «Альфа» и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 156000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, указанные в определении суда, в том числе оплатить государственную пошлину.

В суд от представителя заявителя генерального директора ООО «Альфа» в лице ФИО5 поступило сопроводительное письмо, которым она просила принять заявление к производству, и полагала, что она не обязана оплачивать государственную пошлину за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов возвращено, поскольку в установленный срок заявитель недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранила не в полном объеме, а именно не оплатила государственную пошлину по требованию о процессуальном правопреемстве.

Возвращая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходил из того, что заявитель не оплатила государственную пошлину, поскольку заявление о замене стороны и взыскании судебных расходов подписано и подано представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 (ранее ФИО2), которая также является цессионарием в рамках договора уступки прав требования (цессии), а требование о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов заявлено ФИО1 в пользу ООО «Альфа», которое от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобождено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Оспаривания определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает на то, что заявление подано истцом ФИО1, которая в силу закона освобождается от уплаты госпошлины, защищая свои права в потребительском споре.

Указанные доводы частной жалобы основанием для отмены определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. для физических лиц и 15 000 руб. для организаций (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов заявителем ФИО1 государственная пошлина не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить недостатки, а затем, в связи с их не устранением возвратил заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявление подано истцом ФИО1, которая в силу закона освобождается от уплаты госпошлины, защищая свои права в потребительском споре, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, учитывая, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в пользу ООО «Альфа», генеральным директором которого является ФИО5, и который от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден.

Вопреки доводам частной жалобы требование суда первой инстанции оплатить госпошлину является законным и обоснованным, поскольку из содержания документов следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в пользу ООО «Альфа», генеральным директором которого она (ФИО5) является, действует в интересах юридического лица, а не физического лица – потребителя услуг, от имени которого подается заявление.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа истца ФИО1 к правосудию, защищая свои права в потребительском споре, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку права истца ФИО1 в данном потребительском споре в настоящее время разрешены, а заявление ФИО1, подписанное по доверенности ФИО5, о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, исходя из его содержания, подано в интересах ООО «Альфа», генеральным директором которого является ФИО5, а не в защиту прав и интересов истца ФИО1, которой доступ к правосудию в потребительском споре никто не ограничивал.

Доводы о том, что требование о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, цессионарий ООО «Альфа» на основании договора уступки приобрел самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и такое заявление должно было быть рассмотрено судом, также несостоятельны и к отмене обжалуемого определения не влекут, поскольку в заявлении поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, а затем о взыскании в пользу правопреемника ООО «Альфа» судебных расходов, о чем указал суд первой инстанции, а судья апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом первой инстанций, и не могут служить основанием для отмены принятого им судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2026 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Лебедева Н.А.