Решение № 2-3466/2020 2-3466/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3466/2020

Дело № 2-3466/2020

78RS0005-01-2020-001231-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум Север» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 244 898 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 00 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что 09.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5400049507 купли-продажи транспортного средства KIA SF3 (Soul) VIN №, и дополнительное соглашение к нему. Согласно п.2.1 договора, «… общая цена договора составляет 1 345 002 рублей, в том числе НДС 20% в размере 224 167 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору «..общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля №5400049507 от 09.06.2019 года, указанная в п.2.1 договора, с учетом скидки 244 898 рублей, в том числе НДС 20%, скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета, в течение 5 календарных дней, с даты его выставления. Участие в акции ответчика обусловлено заключением им договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №19180CISA0157 со страховой компанией САО ВСК при оформлении кредитного договора в ПАО Банк Санкт-Петербург. ПАО Банк Санкт-Петербург является партнером истца на основании договора оказания услуг 54-2-02/39 от 01.03.2019 года. Согласно предмету указанного договора, истец оказывает ПАО Банк Санкт-Петербург услуги по организации привлечения клиентов-физических лиц для участия в программах добровольного страхования их жизни и здоровья. Уведомлением ПАО Банк Санкт-Петербург от 29.10.2019 года истец был проинформирован, что ФИО1 расторгла договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №19180CISA0157 в страховой компании САО «ВСК». У истца в силу п.1 дополнительного соглашения, возникло право требования доплаты за автомобиль в размере предоставленной ответчику скидки. Истец обратился к ответчику с письменной претензией 18.07.2019 года в которой просил в течение 5 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность в размере 244 898 рублей. Ответчик в ответе на претензию ссылалась на то, что договор является исполненным, а обязательства по нему прекращены. Согласно п.5.3 договора, договор действует до момента выполненных сторонами всех взятых на себя обязательств. Дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить истцу денежные средства в размере предоставленной скидки. Поскольку указанное обстоятельство ответчиком на момент подачи иска не исполнено, договор является действующим, а обязательство подлежит исполнению. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Максимум Север» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5400049507 купли-продажи автомобиля (л.д.6-9). Стоимость автомобиля составила 1 345 002 рублей, с учетом НДС.

11.06.2019 года к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д.10).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля в размере 1 345 002 рублей заявлена с учетом скидки в размере 244 898 рублей, при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров истца.

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления, в таком случае скидка аннулируется, и автомобиль не участвует в акции. Соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты выставления счета.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг 54-2-02/39 от 01.03.2019 года, заключенный между ПАО Банк Санкт-Петербург (банк) и ООО «Максимум Север» (компания), согласно которого компания за вознаграждение оказывает банку услуги по организации привлечения клиентов-физических лиц для участия в программах добровольного страхования жизни и здоровья клиента и /или страхования финансовых рисков клиента ( в т.ч. риска потери работы), и/или участия в программе добровольного страхования GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля), и/или для участия в сервисной программе «карта помощи на дорогах» в рамках стандартных программ по кредитованию физических лиц на приобретение транспортного средства, реализуемой БАНКОМ и страховыми компаниями, с которыми банк заключил соответствующий договор о сотрудничестве, при приобретении клиентом транспортного средства с привлечением кредитных средств БАНКА (л.д.17-21).

10.06.2019 года между САО «ВСК» и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода (л.д. ), размер страховой премии составил 237 500 рублей. (л.д. ).

11.06.2019 года согласно акта приема-передачи по договору № 5400049507 от 11.06.2019 года, истцом ответчику передан автомобиль указанный в договоре купли-продажи (л.д.11).

Согласно уведомления ПАО Банк Санкт-Петербург, ответчик ФИО1 в период с 10.06.2019 г. по 24.06.2019 г. отказалась от исполнения (расторгла) договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №19180CISA0157 в страховой компании САО «ВСК» (л.д.12).

18.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 13-14), на которую ответчиком был дан ответ (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт расторжения ответчиком договора страхования последним не отрицается, доказательств заключения иных договоров страхования с партнерами истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из суммы скидки указанной в дополнительном соглашении №5400049507 от 11.06.2019 г. к договору купли-продажи автомобиля №5400049507 от 09.06.2019 г. в размере 244 898 рублей 00 копеек (п.1). (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить сумму скидки по договору от 09.06.2019 года.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление об отсутствии у истца правовых оснований на взыскании указанной выше суммы суд признает несостоятельными поскольку они на нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649 рубль 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд.(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Максимум Север» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимум Север» денежные средства в размере 244 898 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек, а всего 250 547 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2020 года