Определение № 4Г-600/2017 от 7 июня 2017 г.

4г-600/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1-Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1-Б.Ц. к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» о признании недействительным договора страхования и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв», ФИО1-Б.Ц. с учетом уточнения иска просила признать недействительным условие кредитного договора о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования от несчастных случаев с ЗАО СК «Резерв» от ... г., взыскать денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., <...> руб. – компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

26 мая 2017 г. дело истребовано и 2 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 Ц-Б.Ц. и ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. на срок <...> месяца с уплатой <...> % годовых.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором указала, что она согласна быть застрахованной и просит Банк предпринять для нее действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв".

В соответствии с п. 1 Заявления договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса на основании Заявления страхователя, и Полисных условий и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы.

Согласно Заявления, п. 4.3 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от ... г. страховая премия оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет страховщика.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 329, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о добровольном заключении истцом кредитного договора, обеспечением исполнения которого являлся договор страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, не нашел оснований для его отмены.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятыми судебными постановления, приводя аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 этого же Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева