Решение № 2-25/2017 2-974/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 апреля 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева Р. И.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, и соответчиков ФИО4 и ФИО5

при секретаре – Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 367 618,19 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 876 руб.

Требования мотивированы тем, что соответствии с Кредитным договором №, заключенным 28.12.2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками, последним был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых, сроком возврата кредита 10.12.2015 г. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами ФИО4 и ФИО5 заключены договора поручительства. С 10.09.2013 заёмщики платежи в погашение кредита и процентов не вносили. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на 18.05.2015 г. задолженность по Кредитному договору составляет 367 618,19 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., однако заемщики в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности не выполнили, в результате образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно.

18 ноября 2015 г. Буйнакским районным судом было вынесено заочное решение и постановлено взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 367 618,19 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 876 руб.

17 августа 2016 г. определением суда ходатайство ответчика об отмене заочного решения было удовлетворено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 05.09.2016 г.

11 октября 2016 г. определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям,

С заключением экспертизы ознакомлен, под сомнение заключение не ставит, но оставляет свои требования прежними и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она не получала кредит с Россельхозбанка по данному договору. Ранее, в 2006 году она получала кредит, но давно ее погасила. Больше она не обращалась в Банк за кредитом. Представленные ей на обозрение судом подписи, проставленные, в кредитном договоре ей не принадлежат. Ее доводы подтверждаются заключением экспертизы. Кроме того, истцом не представлен в суд расходно –кассовый ордер как доказательство получения кредита. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что она кредит не получала. Проставленные подписи в кредитном договоре ей не принадлежат. Ее подпись в указанном договоре учинена другим лицом. С заключением экспертизы согласна. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что она поручителем не выступала при получении кредита, никакие бумаги не подписывала. Ее показания, что проставленные подписи в договоре поручительства ей не принадлежат подтвердились с заключением экспертизы. Просит в иске отказать.

Соответчик ФИО5 иск не признал и пояснил суду, что он никогда не обращался за получением кредита и в качестве поручителя не выступал. Проставленные подписи в договоре поручительства ему не принадлежат, подписи вместо него проставлены другим лицом. С выводами экспертизы согласен. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором №, заключенным 28.12.2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ответчиками, последним предоставляется кредит в сумме 300 000 рублей в размере 14,5 % годовых, сроком возврата кредита 10.12.2015 г. В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору, между банком и физическими лицами ФИО4 и ФИО5 заключены договора поручительства.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривали принадлежность подписи в кредитном договоре, а соответчики ФИО4 и ФИО5 - в договоре поручительства, в связи с чем по их письменному ходатайству определением суда от 01.03.2017 г. судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <...>.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 285/17 от 27.03. 2017 г., подписи от имени ФИО2 расположенные в графе «Заемщик 1» в кредитном договоре <***> от 28.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и в приложениях № 1.1 №2, и №3 к нему выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Рукописная запись «ФИО2» в графе «Экземпляр документа получил» в кредитном договоре <***> от 28.12.2010 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в графе «Заемщик 2» в кредитном договоре <***> от 28.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и в приложениях № 1, 1.1 № 2, и №3 к нему выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО4 в графе «поручитель» в договоре поручительства №Ф от 28.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО5 в графе «поручитель» в договоре поручительства №Ф от 28.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 не оспорил заключение экспертизы.

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждены доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о не подписании кредитного договора №Ф от 28.12.2010 и не получении кредита в сумме 300 000 руб., а также подтверждаются доводы соответчиков ФИО4 и ФИО5 о не подписании им данного договора поручительства.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ответчикам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчик ФИО2 кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат и потому суд находит возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым вынести по делу частное определение в отношении работников ДРФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса в г. Буйнакске.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере 367618,19 руб. отказать.

Вынести по делу частное определение в отношении должностных лиц ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отп. в совещ. комнате.