Решение № 2-242/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 13 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании приговора Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк в размере 1 113 000,00 рублей. Обстоятельства совершения преступления установлены приговором. В результате совершенного ФИО1 преступления, истцу - ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в размере 1 113 000,00 рублей, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.10.2017 года.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1113000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи со следующим.

О времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением.

Почтовые отправления о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, и <адрес>, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МОМВД России «Ряжский», ФИО1 значится снятой с регистрационного учета с адреса <адрес> по решению Ряжского районного суда от 03.02.2015 года, дата снятия с регистрационного учета 16.06.2015 года.

Сведений о перемене места жительства ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда города Рязани от 25 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, действуя в рамках разработанного ею плана, обратилась к своей знакомой ФИО3 с просьбой о получении за ежемесячное денежное вознаграждение от своего имени кредита в ОАО «Сбербанк России» с последующей передачей полученных денежных средств ей под предлогом ведения предпринимательской деятельности и оплаты ее кредитов. ФИО3, используемая ФИО1 и следуя ее указаниям, обратилась в Рязанское отделение № 8606 ОАО «Сбербанк России», где подала заявку на получение кредита на сумму 1300000 рублей. Для обоснования своей платежеспособности ФИО3 использовала предоставленные ФИО1 заведомо ложные сведения о трудоустройстве в <данные изъяты>», пояснив сотруднику Банка, что кредит берется на личные нужды. Банк, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, рассмотрел указанную заявку, по которой было принято положительное решение о выдаче кредита ФИО3. Банк заключил с ФИО3 кредитный договор № от 11.08.2014 года, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 1300000 рублей, из которых, 1205750 рублей выдано ФИО3 в кассе банка, а остальная часть денежных средств в сумме 94250 рублей по условиям кредитного договора была перечислена на страхование кредита в <данные изъяты>. После чего, ФИО3 передала полученные денежные средства в сумме 1205750 рублей ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению. ФИО1 до возбуждения уголовного дела были выплачены денежные средства в счет погашения кредита ФИО3 163700 рублей, после чего, реальный ущерб составил 1113000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО1 причинила ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 1113000 рублей, который подлежит взысканию с неё в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В то же время из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13765 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 года.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины, от которых он на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 13765 рублей подлежат взысканию с ФИО1 не в бюджет, а в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1113000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13765 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1126 765 (один миллион сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин