Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело № 2-1691/2019

35RS0010-01-2019-000292-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

13.03.2017 ФИО4 обратилась к директору общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» (далее – ООО «БС») с заявлением о принятии на работу руководителем группы бухгалтерского учета и отчетности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетон» (далее – ООО ТД «Бетон»), общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон»), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

Приказом № от 15.03.2017 ФИО4 принята руководителем группы бухгалтерского и налогового учета указанных обществ с 13.03.2017, ей установлен оклад 30 000 руб. 00 коп. с надбавкой 50 % и районным коэффициентом в размере 1,15.

16.03.2017 ФИО4 представила работодателю заявление, в котором просила принять её на работу в ООО «БС» на должность заместителя главного бухгалтера, а заявление от 13.03.2017 – считать недействительным.

Приказом № от 15.03.2017, копия которого приложена к иску, ФИО4 с 13.03.2017 принята на работу главным бухгалтером ООО «БС» на условиях аналогичных указанным в приказе о принятии на работу руководителем группы бухгалтерского и налогового учета.

На основании договоров от 01.03.2017 №, от 01.03.2017 № ООО «БС» оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО ТД «Бетон» и открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод ЖБИиК»).

Согласно заявлению директора ООО ТД «Бетон» от 31.08.2018, приказом директора ООО «БС» договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2017 № с ООО ТД «Бетон» расторгнут с 01.09.2018.

В связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2017 №, директором ООО «БС» издан приказ от 20.09.2018 № о сокращении должности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Бетон» с 20.09.2018.

20.09.2018 ФИО4 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Бетон» с 20.11.2018 и невозможности трудоустройства в ООО «БС» по причине отсутствия вакантных должностей.

При вручении уведомления ФИО4 выразила свое несогласие с сокращением должности, указав, что не является руководителем группы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Бетон».

Приказом от 20.11.2018 № трудовой договор от 13.03.2017 № с истцом, занимающим должность руководителя группы бухгалтерского и налогового учета, расторгнут, в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10.01.2019, ссылаясь на нарушение трудовых прав, наличие задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, ФИО4 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «БС» о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ООО «БС» выдать справку 2 НДФЛ за 2018 год, справку для расчета пособия по безработице, справку для расчета пособия по нетрудоспособности, передать в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № от 23.11.2018, взыскать с ООО «БС» задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года и выплатам при сокращении штата в размере 398 519 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., внести в её трудовую книжку запись об увольнении с должности главного бухгалтера, по сокращению штата с даты принятия решения суда.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что являлась главным бухгалтером в ООО «БС». Приказ о приеме на работу с 13.03.2017 издан на основании заявления, в котором она просила принять её работу на должность заместителя главного бухгалтера. 16.10.2018 направила директору ООО «БС» СМС-сообщение о приостановлении работы по причине задолженности по заработной плате и не предоставлении возможности работать в программе «1С Бухгалтерия». При увольнении по сокращению денежных средств не получала. Дополнительно пояснила, что ей необходима запись в трудовой книжке об увольнении независимо от занимаемой должности.

Представитель ответчика ООО «БС» на основании прав по должности ФИО5 признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 243 101 руб. 98 коп., рассчитанной на дату увольнения истца с должности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета и включающую в себя все выплаты, причитающиеся при увольнении по сокращению штата. Представил для передачи истцу справку 2-НДФЛ, справку для расчета пособия по безработице, справку для расчета периода нетрудоспособности. Дополнительно пояснил, что ФИО4 исполняла обязанности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета ООО «Бетон», ООО ТД «Бетон» и ООО «Энергострой», а не главного бухгалтера. При увольнении документы по занимаемой должности получать отказалась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ФИО4 выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера ООО ТД «Бетон». В штатном расписании ООО «БС» должность главного бухгалтера отсутствует, поскольку обязанности главного бухгалтера возложены на директора. Запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности главного бухгалтера истец внесла сама, хотя обязанности по ведению трудовых книжек на ФИО4 не возлагались. Предположила, что приказ о приеме на работу главным бухгалтером могла подписать в общей массе бумаг по невнимательности.

Представитель третьего лица ОАО «ЖБИиК» на основании прав по должности ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее поддержал позицию третьего лица ФИО1. Дополнительно пояснил, что ФИО4 вела бухгалтерский учет в ООО ТД «Бетон».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Из представленной истцом копии приказа от 15.03.2017 № следует, что с 13.03.2017 ФИО4 принята на работу главным бухгалтером ООО «БС» с условием оплаты труда по тарифной ставке (окладом) 30 000 руб. 00 коп. с 50 % надбавкой к окладу и районным коэффициентом 15 % (л.д. 8).

Работодателем представлен аналогичный приказ, которым ФИО4 принята в это же общество руководителем группы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Бетон», ООО «Бетон», ООО «Энергострой».

Проанализировав указанные кадровые документы, суд не может согласиться с истцом, указавшим на работу главным бухгалтером, поскольку заявление о приеме на эту должность ФИО4 не писала, по заявлению от 13.03.2017 была принята руководителем группы бухгалтерского и налогового учета, изданный об этом приказ работодателем не отменялся, исправления в него не вносились.

ООО «БС» в силу своей основной деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (№) осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и на основании заключенных договоров с перечисленными организациями оказывало им услуги по бухгалтерскому обслуживанию, что сторонами не оспаривается.

Согласно штатному расписанию за 2017 год должность главного бухгалтера в ООО «БС» не поименована. Среди перечисленных должностей значится должность руководителя группы Бетон и ТД, которую занимала ФИО4

Обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в ООО «БС» исполняла ФИО1, в соответствии с приказом о вступлении в должность от 01.03.2017, что подтверждается выписками из бухгалтерского баланса от 20.01.2018, в которых подпись от имени главного бухгалтера проставлена ФИО1, актами взаимозачетов от 20.12.2017, 10.04.2018 в которых ФИО4 проставляла подпись за руководителя группы, авансовыми отчетами от 15.08.2017, 25.06.2018, счетами-фактурами от 31.03.2017, 31.08.2018, 31.07.2018, расходными кассовыми ордерами от 04.09.2018, 29.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 29.06.2018 подписанными от имени главного бухгалтера ФИО1 расчетами по страховым взносам, составленными ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 работала в ООО «БС» руководителем группы бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Бетон», ООО «Бетон», ООО «Энергострой».

Копию приказа о приеме на работу главным бухгалтером суд не может принять во внимание, так как она противоречит как заявлению истца о принятии на работу руководителем группы бухгалтерского и налогового учета, так и заявлению о принятии на работу заместителем главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах внесенная истцом в свою трудовую книжку запись о приеме на работу главным бухгалтером, в отсутствие доказательств фактического допуска к выполнению этой трудовой функции и наличия полномочий по заполнению документа о трудовой деятельности, не может свидетельствовать о работе истца в указанной им должности.

Приказом от 20.11.2018 № трудовой договор от 13.03.2017 № с ФИО4 расторгнут, а она уволена с должности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета ООО «Бетон», ООО ТД «Бетон» и ООО «Энергострой», в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истца по сокращению численности (или штата) работников произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, но запись в трудовую книжку ФИО4 об увольнении не внесена.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении в соответствии с приказом от 20.11.2018 №.

Оснований для увольнения ФИО4 с должности главного бухгалтера по сокращению штата с даты принятия решения суда, суд не находит, так как такое увольнение возможно в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Принимая решение о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ей требуется запись в трудовой книжке независимо от занимаемой должности, так как её отсутствие препятствует дальнейшему трудоустройству.

Разрешая требования в части взыскания с работодателя окончательного расчета при увольнении, суд берет в основу расчет представленный ответчиком и сведения, отраженные в расчетном листке за ноябрь 2018 года из которых следует, что на дату прекращения трудовых отношений долг работодателя по заработной плате и иным выплатам, причитающимся ФИО4 при увольнении составляет 243 101 руб. 98 коп.

Проверяя правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, рассчитанным с учетом заработной платы, начисленной за ноябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и оплаты больничного листа.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, для восстановления нарушенного права работника, суд взыскивает с работодателя в пользу истца денежные средства в размере 243 101 руб. 98 коп.

Согласно исковому заявлению 16.10.2018 ФИО4 направила в адрес работодателя СМС-сообщение о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. С 17.10.2018 ФИО4 не работала, что при рассмотрении дела не оспаривала.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приостанавливая работу, истец нарушил требования ст. 142 ТК РФ, а именно не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Направление в адрес ФИО1 и ФИО5 СМС-сообщений суд не может признать надлежащим уведомлением о приостановлении работы, так как избранный способ уведомления противоречит ст. 142 ТК РФ, возлагающей на работника обязанность уведомить работодателя о приостановлении работы письменно.

По этим причинам суд критически расценивает доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить работу в период, следующий за 16.10.2018, не смотря на то, что согласно расчетному листку за октябрь 2018 года ФИО6 оплачено 15 рабочих дней, считая данные действия волей работодателя.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку 2-НДФЛ, справку для расчета пособия по безработице, справку для расчета периода нетрудоспособности на дату принятия решения суда исходя из должности главного бухгалтера, суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что истец уволен 20.11.2018 с должности руководителя группы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Вологодская область в соответствии с абз. 7 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 с 01.07.2017 участвует в реализации пилотного проекта «Прямые выплаты» для реализации которого этим же нормативно-правовым актом утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, страхователь в силу п. 4 Положения, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом социального страхования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ и п. 6 Положения пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда социального страхования.

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (п. 8 Положения).

В период с 23.11.2018 по 21.12.2018 ФИО4 находилась на лечении в учреждении здравоохранения Вологодской области, данный факт отражен в листке нетрудоспособности №.

Для оплаты этого периода истец в нарушение п. 2 Положения заявление о выплате пособия страхователю не представил, чем лишил его возможности в установленный п. 3 Положения пятидневный срок направить документы в Вологодское региональное отделение соцстраха.

По этим причинам суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности в Территориальное отделение Фонда социального страхования.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 руб. 02 коп., в том числе 5 691 руб. руб. 02 коп. (5200,00 + 42101,98 х 1,0 % = 5 621,02) за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении в соответствии с приказом от 20.11.2018 № с 20.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в виде окончательного расчета при увольнении в размере 243 101 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.

Судья

Думова Е.Н.