Приговор № 1-317/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-317/2024

Дело №1-317/2024 г

УИД - 74RS0017-01-2024-003157-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 июня 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Быковой А.С., Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 31 мая 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года продлен испытательный срок на 01 (один) месяц и дополнены ранее установленные обязанности; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 26 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 05 мая 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 (два) года, условно с испытательным сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца;

Осужденного: 07 июня 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

- обвиняемого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 11 августа 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, наказание отбыто 06 июня 2023 года,

Осужденного: 18 апреля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) годам 04 (четырем) месяцам лишения свободы,

- обвиняемого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, 10 февраля 2024 года после 13-00 часов с целью приобретения наркотического средства для личного употребления при помощи сотового телефона марки «Редми 10», принадлежащего ФИО1, через интернет - приложение «<данные изъяты>! заказали у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство. После чего ФИО1, используя мобильное приложение «Тинькоффбанк», оформленное на его имя, в 15-56 часов перевел денежные средства в сумме 5422,00 рублей на карту № за заказанное наркотическое средство 10 февраля 2024 года в 16-16 часов на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, пришло сообщение от неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с указанием адреса места "закладки" наркотического средства.

После чего ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 2800 рублей в счет оплаты за заказанное наркотическое средство с целью дальнейшего употребления. ФИО3 и ФИО1 с целью приобретения наркотического средства пришли к участку местности, расположенному в 200 метрах от железнодорожных путей 1945 км пикет 1 перегона Златоуст - Уржумка ЮУЖД, где прошли к месту "закладки" наркотического средства, расположенному по координатам широта: <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>

10 февраля 2024 года около 17-30 часов ФИО1 и ФИО2 в 200 метрах от железнодорожного пути 1945 км пикет 1 перегона Златоуст - Уржумка ЮУЖД, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, из места скрытого хранения приобрели сверток с веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) являющееся производным N-Метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,87 грамм, что является значительным размером. ФИО1 приобретенное наркотическое средство передал ФИО2, который стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство для совместного личного употребления с ФИО1.

10 февраля 2024 года в 18-20 часов в полосе отвода железнодорожного пути 1 пикета 1945 км. перегона Златоуст - Уржумка ЮУЖД, в 10 метрах от дома № ул.Восточная, г.Златоуста, Челябинской области на территории Златоустовского городского округа ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ЛПП на ст.Миасс, и ФИО3 выбросил полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством.

10 февраля 2024 года в период с 19-00 часов до 19-40 часов в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-Метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам, общей массой вещества 87 грамма, незаконно приобретенное ФИО4 и ФИО3, которые также хранили наркотическое средство без цели сбыта, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 года представленное на экспертизу вещество содержит ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрона, масса вещества на момент вскрытия упаковки составила 0,84 гр.; в ходе проведения исследования было израсходовано 0,03 гр. вещества; N-Метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № от 30 августа 1998 года, размер которого является значительным, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что с ФИО5 он знаком около двух лет. 10 февраля 2024 года они встретились с ФИО5 и договорились приобрести наркотическое средство для личного употребления. Со своего сотового телефона ФИО5 заказал наркотическое средство, затем со своей банковской карты ФИО5 оплатил заказ наркотического средства. Через некоторое время ФИО5 на сотовый телефон пришел адрес закладки, они вызвали такси и поехали в район железнодорожного вокзала. По дороге он перевел ФИО5 на банковскую карту 2800 рублей за заказанное наркотическое средство. В районе железнодорожного вокзала, они прошли в лесной массив за железнодорожными путями и в сугробе обнаружили пакет с наркотическим средством. ФИО5 поднял пакет с наркотическим средством и передал ему. Когда они выходили из лесного массива, их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство он бросил на землю, и пакет изъяли при осмотре места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что показания ФИО6 в судебном заседании он полностью подтверждает, после задержания его сотрудниками полиции, он сразу рассказал о приобретении наркотического средства.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания в качестве свидетеля 15 февраля 2024 года (том 1 л.д.94-98), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки свидетеля в судебное заседание, из которых установлено, что он работает в Линейном отделе полиции на станции Златоуст (ЛОП на ст.Златоуст). В ЛОП на ст.Златоуст поступила информация оперативного характера, о том, что ФИО7 и ФИО1 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 17 часов 00 минут в непосредственной близости от железнодорожных путей 1945 км в полосе отвода перегона Златоуст – Уржумка были замечены двое граждан, которые перешли через железнодорожные пути 1945 км перегона Златоуст- Уржумка и направились в лесной массив, при этом периодически оглядывались по сторонам и постоянно смотрели на экраны мобильных телефонов. В 17-30 часов данные лица начали производить раскопки снежного покрова в лесном массиве, после чего направились обратно в сторону железнодорожных путей 1945 км перегона Златоуст – Уржумка. В 18-20 часов граждане были остановлены в полосе отвода 1945 км перегона Златоуст – Уржумка. При этом ФИО2 разжал левый кулак и сбросил на снег полимерный прозрачный пакет типа «гриппер», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В ходе осмотра места происшествия полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который выбросил ФИО2 был изъят, а ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ЛОП на ст. Златоуст для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: сопроводительным письмом начальника ЛОП на ст. Златоуст от 11.02.2024 о передаче начальнику ГД ЛОП на ст. Златоуст результатов ОРМ «Наблюдение», «Опрос», « Наведение справок» ( том 1 л.д. 35), постановлением начальника ЛОП на ст. Златоуст о представлении в ГД ЛОП на ст. Златоуст результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в ходе реализации оперативно- значимой информации установлены ФИО2 и ФИО1, которые могут быть причастны с незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д.36-37), рапортом начальника ЛПП на ст.Миасс от 10 февраля 2024, согласно которого, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", с целью установления и документирования преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.39), рапортом начальника ЛПП на ст.Миасс о проведенном ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что ОРМ «Наблюдение» начато 10.02.2024 в 16:00 часов и установлено, что около 17 часов 00 минут в непосредственной близости от железнодорожных путей 1945 км в полосе отвода перегона Златоуст – Уржумка были замечены двое граждан, которые перешли через железнодорожные пути 1945 км перегона Златоуст-Уржумка и направились в лесной массив, при этом периодически оглядывались по сторонам и постоянно смотрели на экраны мобильных телефонов; в 17-30 часов данные лица начали производить раскопки снежного покрова в лесном массиве, после чего направились обратно в сторону железнодорожных путей 1945 км перегона Златоуст – Уржумка; в 18-20 часов граждане были остановлены в полосе отвода 1945 км перегона Златоуст – Уржумка, в это время ФИО2 разжал левый кулак и сбросил на снег полимерный прозрачный пакет типа «гриппер», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от железнодорожных путей 1945 км пикет 1 перегона Златоуст – Уржумка, где был обнаружен изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д.13-14) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный по координатам <данные изъяты>, а участвующий в осмотре ФИО8 указал место, где он совместно с ФИО5 приобрел наркотическое средство, а также указал место в 40 метрах от железнодорожных путем 1945 км перегона Златоуст- Уржумка, где он выбросил наркотическое средство ( том 1 л.д. 17-18) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 19-20);

протоколом личного досмотра ФИО8, из которого следует, что 10 февраля 2024 года у ФИО8 был изъят сотовый телефон ( том 1 л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки Infinix, вход в который осуществляется через графический пароль, а участвующий в осмотре ФИО2 ввел графический пароль; после чего на сотовом телефоне открывается рабочий стол, где имеются различные приложения, а участвующий в осмотре ФИО2 указал на приложение «Галерея » и пояснил, что при помощи данного приложения он 10.02.2024 произвел фотографию с мобильного телефона ФИО1, на котором было изображено две фотографии с расположением тайника закладки с наркотическим средством; при открытии приложения, открываются различные фотографии ( том 1 л.д. 21-22) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.23-24);

протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 10 февраля 2024 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон ( том 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10s», а участвующий в осмотре ФИО1 добровольно сообщил графический ключ разблокировки мобильного телефона; после чего появляется рабочее меню, и при открытии основного меню телефона на экране отображаются все приложения, имеющиеся на телефоне; ФИО1 добровольно открыл приложение «TOR Browser» на телефоне, где на интернет площадке OMG! OMG! ввел свои учетные данные (логин пароль) и перешел в историю заказов, где 10.02.2024 в 14:16 обнаружен заказ на сумму 4751 товара «Альфа кристаллы Swara – 1.0 г.» и обнаружен текст: «Златоуст/ жд (за городом до км) 1546» и координаты 55.17768. 59.72643, участвующий в осмотре ФИО1. пояснил, что наркотическое вещество он совместно с ФИО9 приобрел 10.02.2024; при переходе в истории браузера «Сhrome» на сайт банка «Тинькофф банк» открывается личный кабинет пользователя, где указаны данные пользователя «Денис ФИО5», а в истории банковских операций имеется операция по переводу денежных средств с карты ФИО4 от 10.02.2024 в 15:56 на сумму 5422,00 рубля получатель: Иван. С.; а участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная банковская операция является оплатой, с учетом комиссии за наркотическое средство, приобретённое 10 февраля 2024 года (том 1 л.д.25-27) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.28-34);

справкой об исследовании №10 от 10 февраля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-Метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам, масса представленного вещества составляет 0,87 грамма (том 1 л.д.75), заключением эксперта № от 29 февраля 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрона, масса вещества на момент вскрытия упаковки составила 0,84 гр., в ходе проведения исследования было израсходовано 0,03 гр. вещества, (том 1 л.д.81-83);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что было осмотрено изъятое наркотическое средство (том 1 л.д.86-87) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 88- 89);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника предложил проехать на 1945 км перегона Златоуст- Уржумка, где указал на лесной массив, расположенный за железнодорожными путями, где он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрели наркотическое средство, а также указал место в 10 метрах от дома № № по улице Восточная, где ФИО2 выбросил на снег наркотическое средство ( том 1 л.д. 125-126) и фототаблицей к протоколу, из которой следует, что ФИО1 давал свои показания в присутствии защитника ( том 1 л.д. 128).

Все исследованные в судебном доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Подсудимые в ходе дознания и судебного следствия давали показания о своей причастности к инкриминируемому деянию, последовательно поясняя о том, что 10 февраля 2024 года заказали наркотическое средство при помощи сотового телефона ФИО1, за которое перечислили совместные денежные средства, а затем приобрели наркотическое средство из места скрытого хранения, после чего были задержаны сотрудниками полиции, и при осмотре места происшествия наркотическое средство было изъято.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 были последовательны в ходе дознания и судебного следствия, при этом в ходе дознания подсудимым перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимые и их защитники лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимых при производстве дознания, допущено не было, причин для самооговора подсудимыми не установлено.

Показания подсудимых содержат детальное описание происходивших событий, времени и способа приобретения наркотического средства, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с результатами проведенных оперативно- розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, с протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены сотовые телефоны, находившиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, в которых обнаружены фотографии мест скрытого хранения наркотических средств.

В ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели наркотическое средство совместно. При этом в действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие их совершить преступление, до того ими не планируемое, не имеется.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности в отношении подсудимых носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», в материалах дела не имеется.

Отсутствие какого либо вмешательства со стороны сотрудников полиции на формирование умысла на приобретение наркотических средств не оспаривалось при рассмотрении дела и подсудимыми. В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на приобретение наркотических средств без цели сбыта и сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку подсудимые посредством сотового телефона с целью употребления наркотического средства, осуществили его заказ, оплату, а затем приобрели его из места скрытого хранения.

О характере действий подсудимых, направленных на хранение наркотического средства, свидетельствует нахождение у ФИО2 при себе наркотического средства, и его изъятие при осмотре места происшествия.

Изъятое по делу вещество было подвергнуто химическому исследованию, заключение судебной экспертизы убедительно и неопровержимо. Изъятое по делу вещество было осмотрено, приобщено по делу в качестве вещественного доказательства. При этом суд учитывает, что вещество, которое обнаружено у подсудимых а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N - метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам Списком 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года количество наркотического средства а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N - Метилэфедрона, массой 0,87 грамм отнесено к значительному размеру.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно приобрели наркотическое средство для личного употребления и хранили его для личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимых, и согласно заключений судебно- психиатрических экспертиз ФИО1 (том 1 л.д.162-166) обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления альфа-пирролидиновалерофенона, синдром зависимости, однако в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО2 ( том 1 л.д. 212-216) обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдром зависимости, однако в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ каждый из них подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что каждый из них имеет постоянное место жительства и регистрации; ФИО1 не состоит на специализированных учетах, характеризуется удовлетворительно; ФИО2 официально трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

в отношении ФИО1 : подсудимый активно способствовал расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его чистосердечное признание, вину признал и раскаялся, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное психическим заболеванием, а также наличием общего заболевания, наличие инвалидности 3 группы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

в отношении ФИО2: подсудимый активно способствовал расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), Федерации), вину признал и раскаялся, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, а также наличием общего заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – мамы и папы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 явка с повинной, изложенных в объяснениях ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», под явкой с повинной, которая в силу п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, у них было изъято наркотическое средство, после чего сотрудники полиции получили объяснение от ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, признак добровольности, являющийся обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствует.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает:

в отношении ФИО1 рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления), так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года за умышленное преступления средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в составе группы лиц ( п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ);

в отношении ФИО2 рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления), так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года за умышленное преступление средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации); совершение преступления в составе группы лиц ( п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Миасского городского суда от 05 мая 2023 года, условное осуждение по которому отменено приговором Златоустовского городского суда от 07 июня 2024 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступления, суд с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 будет являться адекватной социальной опасности содеянного ими мерой уголовно-правового воздействия, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 и ФИО11 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, равно, как и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Наказание каждому из подсудимых суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом данных об их личности не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом в отношении ФИО1 и ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, и оснований для применения к каждому из них положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как ФИО1 по приговор от 07 июня 2024 года осужден за тяжкое преступление, а ФИО2 по приговору от 18 апреля 2024 года также осужден за умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что по приговору Златоустовского городского суда от 18 апреля 2024 года, ФИО2 отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении каждого из них меру пресечения заключение под стражу, и в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом категории преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основаниич.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы каждому, время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2024 года, с 07 июня 2024 года по 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, с 18 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смывы с рук в трех полимерных пакетах; ватный тампон со следами бурого цвета, кассовый чек на приобретение шприца 5 мл стоимостью 18 рублей, изоленту желтого цвета в полоску зеленого в полимерном пакете; смывы с рук в трех полимерных пакетах, упакованные в полимерный пакет типа «файл», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Златоуст, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Not 10» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, упакованный в полимерный пакет типа «файл», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Златоуст, возвратить адвокату Жидких И.Н..

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО2, упакованный в полимерный пакет типа «файл», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Златоуст, возвратить ФИО12.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 09.07.2024.