Апелляционное определение № 33-2174/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Шушков Д.Н.дело № 2-256/2025

дело № 33-2174/2025 44RS0023-01-2023-000518-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 139 044,88 руб.; судебные расходы в размере 5 171 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные статьей 395 ГК РФ, с суммы задолженности 139 044,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 044,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого повреждено имущество, застрахованное у истца. Страхователю в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 139 044,88 руб. Повреждение имущества, принадлежащего страхователю ФИО2, произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, однако предложение принято не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить частично в размере 5 623,02 руб. Указывает, что им представлялся расчет стоимости работ по устранению последствий пожара. При этом ответчик имеет соответствующее образование и навыки в рассматриваемой сфере. К экспертизе, представленной страховой, не приложены сведения об образовании, квалификации и опыте работе лица, составившего заключение. Страховые выплат зависят от суммы договора страхования, по этой причине размеры фактического ущерба завышены. Провести экспертизу в настоящее время невозможно, так как поврежденный сайдинг уже заменен, и эксперт будет опираться на акт первичного осмотра, который не отражает действительную картину ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что пожар возник в бане, принадлежащей ответчику, при этом действий третьих лиц, приведших к пожару, не установлено. Поскольку достоверных доказательств тому, что выплаченная сумма страхового возмещения завышена, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании требуемой суммы ущерба, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения. Удовлетворение основного требования влечет и взыскание заявленных процентов.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, правильно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки – баня и двор, кровля дома, предметы интерьера, выгорело внутри дома по всей площади.

Также в результате пожара ввиду воздействия высокой температуры рядом стоящее строение <адрес> по адресу: <адрес>, получило термические повреждения: оплавление сайдинга юго-западной стены.

Согласно постановления дознавателя ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов от 22 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить попадание на сгораемые конструкции кровли хозяйственной постройки – бани раскаленных частиц (искр) из дымовой трубы отопительного котла, в результате работы аварийного (ненормативного) режима работы отопительного котла.

Жилой дом № принадлежит ФИО1 Строение жилого дома со смежными постройками не застраховано.

Строение жилого дома № принадлежит на праве собственности ФИО2 и по договору страхования от 01 апреля 2024 года было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО2, акта осмотра от 22 октября 2024 года истец произвел расчет ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара, который составил 139 044, 88 руб., и названную сумму перечисли страхователю платежным поручением от 05 ноября 2024 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика по делу в заявленном размере, поскольку иная сумма ущерба им не доказана. Удовлетворение указанного требования влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о возложении ответственности на ответчика последним в жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение проверке не подлежит.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с установленным судом размером возмещения вреда.

Определяя данный размер, суд первой инстанции принял во внимание расчет ущерба, произведенный истцом, и, поскольку достоверных доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения завышена, ответчиком в материалы дела не представлено, а от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения этого вопроса ФИО1 отказался, суд посчитал возможным взыскать всю требуемую сумму 139 044,88 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности размера ущерба, заявленного истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе рассмотрения дела. Закон предусматривает разные виды доказательств, в том числе судебную экспертизу. Вместе с тем суд, принимая решение, оценивает как достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Это же относится к объяснениям сторон и экспертному заключению.

По делу видно, что в обоснование размера исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара.

Как указывалось выше, страховая сумма составила 139 044,88 руб.

Из дела усматривается, что расчет производился по данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления страхователя о наступлении страхового случая, фотоснимков поврежденного имущества, акта осмотра поврежденного имущества, составленного экспертом ФИО3, в котором составлена схема места осмотра, дано описание выявленным повреждениям.

С названным расчетом согласилась и ФИО2 Сведений об оспаривании ею выплаченного страхового возмещения в дело не представлено.

Возражая против требуемого размера, ответчик ФИО1 представил самостоятельно выполненный сметный расчет причиненного ущерба в текущем уровне цен 1 квартала 2025 года, согласно которому стоимость устранения ущерба равна 5 623,02 руб.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета ущерба, представленного истцом, поскольку он основан на материалах, связанных с пожаром и составленных, в том числе, с участием лиц, компетенция которых сомнений не вызывает.

Кроме того, как верно отметил суд, ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по данному вопросу, но ФИО1 от реализации данного права отказался.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела проведение такой экспертизы нецелесообразно ввиду восстановления поврежденного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в деле и у истца имеется первичная информация (документы, фото, осмотр), которая могла быть представлена на экспертное исследование.

Указание в жалобе на не предоставление сведений о компетентности экспертов, проводивших расчет ущерба, не может повлечь отмену решения, так как размер ущерба экспертным путем не устанавливался, а эксперт ФИО3 производил лишь осмотр поврежденного имущества.

При этом у ответчика в суде первой инстанции не имелось возражений относительно отраженных в акте осмотра виды и объема повреждений.

Учитывая, что ФИО1 является стороной по делу, то есть прямо заинтересован в его исходе, полагаемый им к возмещению ущерб является явно заниженным, к составленной им смете стоимости восстановительного ремонта следует относиться критически, поскольку оснований полагать ее объективной не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и отсутствие обоснования со стороны ответчика содержания предложенной сметы.

Таким образом, доказательства тому, что выплаченная сумма страхового возмещения является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о несоизмеримой сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции не дал оценки возможности применения по спору положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, указано, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В этой связи судебной коллегией ответчику было предложено представить сведения об его имущественном положении, и ФИО1 были представлены письменные пояснения, согласно которым ранее имевшийся ежемесячный доход ответчика уменьшился с 50 000 руб. до 35 000 руб., в его собственности имеется земельный участок, на котором собственно и сгорел дом, а также автомобиль 1999 года выпуска. Его супруга ФИО4 является многодетной матерью, не работает, размер детских пособий составляет 48 000 руб., она зарегистрирована в квартире своих умерших родителей, которые при жизни накопили большой коммунальный долг.

Согласно справке № 140 от 02 декабря 2025 года <данные изъяты> ФИО1 работает в Обществе главным инженером неполный рабочий день, его зарплата за последние три месяца составила 25 500 руб.: август – 8841,61 руб., сентябрь – 8321,43 руб., октябрь – 8336,96 руб.

Согласно удостоверения № 014940, выданного ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» ФИО5 имеет права и льготы, предоставленные на условиях и в порядке, установленных Законом Костромской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области».

Согласно счета-извещения ФИО6 зарегистрирована с тремя проживающими в квартире по адресу: <...>, общей площадью 49,7 кв.м, состоящей из двух комнат, и по данному жилому помещению по состоянию на октябрь 2025 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и за наем в общей сумме 192 442,42 руб., по оплате за содержание – 58720,22 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер материального ущерба должен быть уменьшен до 90 000 руб. в силу тяжелого имущественного положения семьи ответчика, у которого самого сгорели дом и имущество в названном пожаре, а супруга является многодетной матерью с долгами в значительной сумме по оплате ЖКУ.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по названным обстоятельствам не имеется, поскольку это противоречит закону, а уменьшение размера ущерба в еще большей степени будет нарушать баланс интересов сторон и ставить ответчика в более выгодное положение, в то время как он должен нести ответственность, в данном случае как собственник своего имущества.

Соответственно, взысканные судом проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению с суммы 90 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в названной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2025 года изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», который определить в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. и с которых подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.