Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Гражданское дело № 2-1272/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 сентября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Романовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк «Венец» (далее по тексту – АО «Банк «Венец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

В обоснование исковых требований указано, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение карты и установлении кредитного лимита от 21.02.1014 г. и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 22.02.2014 г. между сторонами был заключен Договор об установлении кредитного лимита *** (далее по тексту – Договор).

Согласно анкете-заявлению заемщик просил банк на основании представленных документов и данных, заключить с ней договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с тем, что Договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» (далее по тексту - Условия) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, и состоит из: анкеты-заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, Тарифами банка.

В соответствии с Договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 40 000 руб. на срок по 29.02.2016 г. с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

По условиям Договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Уведомлением установлены неустойки при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту.

АО Банк «Венец» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 22.02.2014 г. в размере 70 731 руб. 08 коп., из которых: 32 012 руб. 44 коп. – основной долг, 4 521 руб. 22 коп. – проценты, 22 197 руб. 42 коп. – неустойка, 12 000 руб. – штраф.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Не отрицая факта заключения с истцом кредитного договора и получения по нему денежных средств, утверждала, что ею в полном объеме выплачена сумма, подлежащая зачислению в счет погашения основного долга и процентов, в обоснование своих доводов предоставила суду платежные документы.

Представитель ответчика АО Банк «Венец» по доверенности – ФИО2 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.11 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. ФИО1 обратилась в АО Банк «Венец» с анкетой-заявлением на получение кредита, в рамках которого просила заключить с ней договор банковского счета и кредитный договор.

Банк открыл ответчику счет ***.810.4.09129902263, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 руб.

В заявлении (оферте) от 21.02.2014 г. ФИО1 своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления заемщика следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора, в том числе, являются Условия и Уведомления, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписав указанное заявление, ФИО1 также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках Договора, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3.2.1 Условий в течение срока действия Договора об установлении кредитного лимита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность в размере не менее минимального платежа и сумму процентов, начисленных за предшествующий расчетный период, не позднее платежной даты (включительно).

Процента за пользование кредитными средствами начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудной счете клиента, на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления клиенту кредитных средств, по день их возврата включительно (п.3.1.1 Условий).

Согласно п.3.2.6 неустойка (пени) начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 6.1 Условий предусмотрено взимание с клиента штрафа, который подлежит взысканию за пропуск минимального платежа.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Установлено, что ответчица допускала нарушения условий Договора, в связи с чем банк 03.02.2017 г. направил в адрес ФИО1 требование об оплате задолженность в размере 69 903 руб. 04 коп.

Однако требования банка ответчицей были исполнены частично, в размере 2 000 руб.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчицы по состоянию на 20.02.2017 г. составляет 70 731 руб. 08 коп., из которых: 32 012 руб. 44 коп. – основной долг, 4 521 руб. 22 коп. – проценты, 22 197 руб. 42 коп. – неустойка, 12 000 руб. – штраф.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам банка АО Банк «Венец» на обслуживание текущих счетов, а поэтому признается судом верным.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчицы ФИО1, приведенные ею ранее в ходе судебного разбирательства о том, что она исполнила обязательства по Договору, суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленные ею платежные документы свидетельствуют о произведенных платежах, которые уже были учтены истцом при формировании расчета задолженности, что достоверно подтверждается материалами дела. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчице заявлено о снижении неустойки и штрафа по настоящему делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме прочих требований истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 197 руб. 42 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб., а штраф до 2 500 руб.

Таким образом, исковые требования АО Банк «Венец» подлежат частичному удовлетворению.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 2 321 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору *** от 22.02.2014 г. в размере 44 033 руб. 66 коп., из которых: 32 012 руб. 44 коп. – основной долг, 4 521 руб. 22 коп. – проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2 500 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.