Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3114/2020

Дело № 2-3114/2020

74RS0002-01-2020-001523-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к его совершению. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, отменен по ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено за непричастности к совершению указанного преступления, назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 00 рублей. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия в результате незаконного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ испытывал чувство страха, чувство неполноценности, страдал бессонницей. Ссылается на причинение ему нравственных страданий, размер компенсации которых полагает справедливым и разумным в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД по Челябинской <адрес> и МВД России в судебном заседании требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку исключение из обвинения п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не повлияло на тяжесть содеянного, режим отбывания. По указанным статьям истец не задерживался, к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо нравственных страданий в результате преследования по данным статьям.

Представитель Прокуратуры Челябинской <адрес> в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, ссылаясь на то, что оправдание истца по одному из предъявленных ему обвинений не повлекло оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пнёву В.Э. по данной квалификации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно: незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, данным определением приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен и в отмененной части уголовное дело прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления. Этим же определением снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум эпизодам уголовного дела безусловно нарушил личные неимущественные права истца.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской <адрес>, равно как и доводы представителя ГУ МВД России по Челябинской <адрес> и МВД России об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.133 - 136 УПК РФ прекращение уголовного преследования за непричастностью в совершении преступления является признанием за истцом права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Незаконное уголовное преследование лица умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по двум эпизодам уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования, личности истца, претерпевшего с учетом указанных обстоятельств нравственные страдания, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло у него какие-либо заболевания и ухудшение условий жизни его семьи, а так же доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизодам, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части за непричастностью к их совершению, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.