Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-697/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-697/2025
27 ноября 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения, его сыну – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия по потере кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» в размере 662 762 рубля 77 копеек, а так же ему производилась федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 892 рубля 64 копейки, единовременная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего на сумму в 868 655 рублей 41 копейка.

Решением Канского городского суда от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, решение Канского городского суда от 14 февраля 2008 года отменено, поскольку было установлено, что ФИО1 получил паспорт в 2022 году, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, а с 2015 года – в том же поселке по <адрес>.

В связи с этими обстоятельствами, решением Отделения Социального Фонда РФ по Красноярскому краю (далее «ОСФР по Красноярскому краю») выплаты пенсии ФИО5 прекращена и выявлена переплата на общую сумму в 868 655 рублей 41 копейка, поскольку права на получение таких выплат он не имел и неосновательно приобрел за счет средств федерального бюджета и бюджета фонда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ОСФР по Красноярскому краю просит взыскать в свою пользу с ФИО1 социальную пенсию по случаю потере кормильца, назначенную и выплаченную ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 762 рубля 77 копеек, федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 892 рубля 64 копейки, единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 868 655 рублей 41 копейка.

В судебное заседание истец – ОСФР по Красноярскому краю своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1, а так же привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к ФИО5 и ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов пенсионного дела, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, его родителями являются: отец – ФИО2, матерью – ФИО4.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2008 года, ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.

На основании этого решения суда, по заявлению ФИО4, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (вид 265) в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Указанная пенсия выплачивалась ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 662 762 рубля 77 копеек, а так же ему производилась федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 892 рубля 64 копейки. Кроме того, ему была произведена единовременная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего на сумму в 868 655 рублей 41 копейка, что подтверждено материалами пенсионного дела, решениями о перерасчетах сумм пенсии.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, решение Канского городского суда от 14 февраля 2008 года по делу было отменено, поскольку установлено, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ поступали сведения о трудовой деятельности ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, а с 2015 года – в том же поселке по <адрес>. Кроме того, он является получателем пенсии по инвалидности 2 группы.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то предусмотренных законом или сделкой оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: (а) у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; (б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; (в) приобретение или сбережение имущества не основано на законе, сделке либо по иному правомерному основанию.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения даже при наличии каждого из приведенных условий заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность предполагает совершение приобретателем имущества конкретных виновных противоправных действий или бездействия, направленных на создание условий для необоснованного приобретения имущества.

Равно тому, условиями для возмещения вреда являются в отношении его причинителя – противоправное и виновное поведение, состоящее в причинной связи с наступлением вреда для имущественной сферы пострадавшего.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, и не свидетельствует о недобросовестности поведения как получателя пенсии, так и о виновных действиях лица, признанного ранее безвестно отсутствующим.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на день принятия решения о назначении ФИО5 социальной пенсии по потере кормильца, право на данный вид обеспечения имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу части 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца возникло у ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте как у нетрудоспособного иждивенца ФИО1 на основании приведенных выше норм права в связи с установлением правообразующего юридического факта – принятия Канским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

С соответствующим заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края обращался не сам ФИО5, являвшийся на день назначения ему социальной пенсии по потере кормильца малолетним, а его мать – ФИО4

Орган по назначению и выплате пенсии, в ходе проверки оснований для назначения данного пенсионного обеспечения, не установил обстоятельств, препятствующих такому назначению и с учетом наличия поступавших в его распоряжение сведений о трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, не инициировал вопрос об отмене решения суда от 14 февраля 2008 года вплоть до 2023 года.

ОСФР по Красноярскому краю в соответствии с положениями пункта 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, указывающих на конкретные факты недобросовестного поведения ФИО5 при получении им страховой пенсии по потере кормильца и связанных с ним федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты, в общей сумме 868 655 рублей 41 копейка.

Не заявлено ОСФР по Красноярскому краю и об обстоятельствах противоправного виновного поведения со стороны ФИО1 – совершение им умышленных действий с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, состоящих в прямой причиной связи с возникновением у органа по назначению выплате пенсии ущерба в виде произведенных выплат.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что: а) выплата пенсии ФИО5 произведена на основании решения Канского городского суда о признании его отца – ФИО1 безвестно отсутствующим от ДД.ММ.ГГГГ, б) отмена решения этого суда от 14 февраля 2023 года о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, поскольку при этом не было установлено недобросовестности поведения получателя данных выплат; в) не доказано органом по назначению и выплате пенсии фактов виновных действий ФИО1, направленных на получение его несовершеннолетним ребенком пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.

Совокупность этих обстоятельств, установленных судом, дает предусмотренные пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ основания для отказа во взыскании с ФИО5 и ФИО1 социальной пенсии по случаю потере кормильца, назначенную и выплаченную ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 762 рубля 77 копеек, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 892 рубля 64 копейки, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 868 655 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246501001) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании 662 762 рубля 77 копеек (Шестисот шестидесяти двух тысяч семисот шестидесяти двух рублей) социальной пенсии по случаю потери кормильца, 200 892 рубля 64 копейки (Двести тысяч восемьсот девяносто два рубля 64 копейки) федеральной социальной доплаты к пенсии, 5 000 рублей (Пяти тысяч рублей) единовременной выплаты, а всего в сумме 868 655 рублей 41 копейка (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 41 копейка), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков