Решение № 2-10533/2016 2-821/2017 2-821/2017(2-10533/2016;)~М-8639/2016 М-8639/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-10533/2016

Дело № 2-821/17 12 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Виста, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 498,78 руб., неустойку в размере 83 249,09 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб., оформление доверенности в сумме 1 100 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, тртеье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, была возвращена за истечением срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: ЛО, <адрес>ёва и <адрес>. водитель ФИО5 управляя автомобилем АУДИ № спровоцировал столкновение с двумя автомобилями, в том числе ТОЙОТА ВИСТА г.р.з. Т 265 КР 178, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП собственнику транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, № ФИО1 был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Собственник обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере 79 661 рублей 22 копейки.

В соответствии с Заключением № общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 180 160 рублей 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП собственник понес расходы в размере 12 000 рублей 0 копеек, что подтверждается квитанцией.

Так же была проведена судебная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость составляет 112 850 руб., стоимость годных остатков равна 18 466,82 руб. стоимость ущерба составляет 94 383 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием оплатить общую сумму убытков в размере 115 498 руб. 78 коп. Претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей печатью. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 771 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АвтоТехЭкспрет».

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № 2-821/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП – 112 850 руб.; стоимость годных остатков – 18 466,82 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу (112 850 руб. – 18 466,82 руб.) 94 383,18 руб.

На момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 26 721,96 руб., а также стоимости составления отчета независимого оценщика, включаемого в сумму страхового возмещения в сумме 12 000 руб., сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет (94 383,18 руб. + 12 000 руб. – 79 661,22 руб.) 26 721,96 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет:

26 721,96 руб. *1% * 374 дн. = 99 940,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 20 дней по дату вынесения решения суда) (с момента просрочки выплаты по момент вынесения решения суда),

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого ответчик фактически не оспаривал, суд полагает невозможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (14 721,96 руб. / 2 ) 7 360,98 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 100 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному страховому случаю, а всего в счет взыскания судебных расходов 31 100 руб.

При этом суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку страховая компания доплатила страховое возмещение с длительной задержкой, только после поступления дела в суд и проведения по делу судебной экспертизы. Таким образом, страховщик использовал результаты судебной экспертизы для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 940 руб. 13 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 360 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 31 100 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 148 401 (сто сорок восемь тысяч четыреста один) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.