Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело №2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тобольск-Вагай 20 км с участием четырех водителей ФИО3 на автомобиле ФИО6 Р-380, который нарушил п.9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в результате его действий по несоблюдению ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РГС», водителя ФИО4, управлявшего трактором, не застрахован, водителя ФИО5, застрахован в ПАО СК «РГС» и водителя ФИО2, застрахован в ПАО СК «РГС». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину не оспаривал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены его требования, взыскана сумма ущерба, расходов, штраф и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года за заявленный в иске период в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда ответчик по-прежнему не исполнял и обжаловал его, истец был вынужден ехать в суд апелляционной инстанции и нести дополнительные затраты. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, но даже после этого ответчик по-прежнему его не исполнил. Он направил исполнительный лист, ответчик исполнил решение суда только на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года. Он принимал все меры к сокращению периода просрочки – не затягивал с подачей иска в суд, сразу же после возвращения дела из апелляционной инстанции получил исполнительный лист и незамедлительно направил его ответчику (не приставам), чтобы быстрее получить взыскание. Он считает, что период просрочки, возникший после вынесения судебного решения о взыскании суммы ущерба, возник исключительно по вине ответчика и по этой причине заявляемая к взысканию сумма пени в данном иске снижению не подлежит, ответчику заведомо известно, что пеня увеличивается, её размер в день достаточно большой, но ответчик уклоняется от выплаты и ничего не предпринимает. Ничто не мешало ответчику выплатить хотя бы сумму страховой выплаты, тогда пени бы не начислялись. Размер пени определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 178 дней сумма пени составит <данные изъяты> х 178 =<данные изъяты> руб. Уже взыскано пени <данные изъяты> руб., то невозмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и участие в судебном заседании. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик знал об обязательствах по выплате страхового возмещения, не производил возмещение, в том числе и после вынесения апелляционного определения. Истец своими правами не злоупотреблял, ответчик мог бы частично выплатить страховое возмещение, но не сделал этого, видел, что размер пени в день высок. Расходы на представителя также отвечают требованиям разумности, поскольку нормативными актами адвокатской палаты установлены еще большие расценки за оказание юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Тобольск-Вагай 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ФИО6 Р 380, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, от дорожно-транспортным происшествия удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> года, штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения об оставлении решения без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что размер неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей, неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Выплата истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ 178 дней, как и указано истцом.

Исходя из расчета, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, как указано истцом. Поскольку сумма неустойки ограничена законом максимальной суммой страховой выплаты, установленной в <данные изъяты> рублей, истцом правомерно произведен расчет неустойки: <данные изъяты> рублей. Ответчиком по расчету суммы неустойки никаких возражений не поступило. Судом расчет проверен, расчет соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства (даже частичного) ответчиком, в том числе после принятия решений судами первой и апелляционной инстанции, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем неустойку следует снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за оказание юридических услуг

<данные изъяты> рублей за составление иска и участие в деле. Данную сумму суд находит разумной с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, участия в заседании суда первой инстанции, активной позиции по делу. Суд также учитывает, что данная сумма расходов не превышает при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись