Решение № 2-2846/2020 2-2846/2020~М-2354/2020 М-2354/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2846/2020

Дело № 2-2846/2020

24RS0028-01-2020-003310-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что Муниципальному образованию город Красноярск принадлежит на праве собственности 56/93 доли жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0600076:256, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками. Истцом в адрес ответчиков направлены письма о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, ответы на указанные письма от ответчиков в адрес департамента не поступали. В связи с чем, истец просит выделить в натуре долю муниципального образования г. Красноярск в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно в размере 24/93 доли в виде жилой комнаты №, площадью 16,0 кв.м., а также в размере 32/93 доли в виде жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м. и комнаты № площадью 12,3 кв.м.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Как установлено в судебном заседании, Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит 56/93 доли квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит также ФИО1 в размере 19/93 доли и ФИО2 в размере 18/93 доли жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Кировского районного суда г.Красноярска о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие техническую возможность выдела доли в натуре.

Однако, истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ему 56/93 долей без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно в размере 24/93 доли в виде жилой комнаты №, площадью 16,0 кв.м., а также в размере 32/93 доли в виде жилой комнаты №, площадью 8,6 кв.м. и комнаты № площадью 12,3 кв.м.

Объектом общей долевой собственности является квартира, расположенная по <адрес>, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и реестрового дела на спорное жилое помещение, вышеуказанное жилое помещение по <адрес><адрес> представляет собой квартиру общей площадью 92,9 кв/м., находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 года

Председательствующий Байсариева С.Е.