Решение № 2А-387/2019 2А-387/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-387/2019

№ 2а-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 215 997,16 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела арест имущества, находящегося по месту его жительства, а именно: телевизор SUPRA, ж/к, модель STV-LC 3239w BLACK - 1 шт., оценен в 3000 руб.; пылесос SAMSUNG, модель VC-5853, серия 15М810В605 - 1 шт., оценен в 500 руб.; морозильная камера 1112 TN 122702507 - 1 шт., оценена в 10 000 руб.; спальный гарнитур, в том числе: кровать - 1 шт., оценен в 7 000 руб., двустворчатый шкаф - 1 шт., оценен в 5 000 руб., комод - 1 шт., оценен в 4 000 руб. Указывает, что данное имущество принадлежит не ему, приобретено за счет собственных средств с заинтересованным лицом ФИО6, которая ранее проживала по этому же адресу. Имущество находилось в квартире и было передано ему в безвозмездное пользование на основании договора, что было доведено до судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемого акта.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, отменить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме. Пояснил, что при совершении исполнительных действий должник договор безвозмездного пользования имуществом не предоставлял, замечаний не высказал.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица АО КБ «Пойдем», ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущество от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, в присутствии должника ФИО2, описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику: телевизор SUPRA, ж/к, модель STV-LC 3239w BLACK, пылесос SAMSUNG, модель VC-5853, серия 15М810В605, морозильная камера 1112 TN 122702507, спальный гарнитур.

Имущество передано должнику ФИО2 на ответственное хранение, и им акт подписан без замечаний.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.03.2016а, выданного по решению Сибайского городского суда РБ по гражданскому делу №, следует, ФИО2 является должником по исполнительному производству. Решение суда по настоящее время должником не исполнено.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество описано.

В качестве доказательств принадлежности заинтересованному лицу ФИО6 спорного имущества, суду предоставлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Оценив представленные доказательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 как незаконных и необоснованных.

ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит ФИО6 на праве собственности. Заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически. При совершении исполнительных действий и производстве описи и ареста имущества, ФИО2 возражения относительно не принадлежности ему имущества, не высказал, акт описи и ареста имущества подписал без замечаний.

Представленный договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным доказательством владения ФИО2 описанным имуществом на основании договора, и не принадлежности описанного имущества должнику.

Административный истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а административный ответчик, в силу ст. 62 КАС РФ обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о законности принятых решений и совершения действий

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, проведенными в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова