Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

№ 2-1565/2020

25RS0001-01-2020-000977-46

Мотивированное
решение

изготовлено 28.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Студия дизайн «Софа», ИП ФИО3, третье лицо: ФИО4, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия дизайна «Софа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор <данные изъяты> согласно перечню: Крупномер Рябина 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; Крупномер Дуб 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Ива 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Клен 5-6м - 2 шт., общей стоимостью 80000 руб.; ФИО5 6-7м - 3 шт., общей стоимостью 135000 руб.; Крупномер Ясень 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 40000 руб.; Крупномер Береза 5-7м - 23 шт., общей стоимостью 276000 руб.; Крупномер сосна 4-5 м - 3 шт., общей стоимостью 105000 руб.; Крупномер ель голубая- 1 шт., общей стоимостью 150000 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 953000 руб. Посадочный материал был отгружен в контейнер ДД.ММ.ГГГГ и высажен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «Студия дизайна «Софа» приобрело посадочный материал у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что приобретенные деревья частично погибли и полностью утратили декоративность. Для выяснения причин гибели деревьев покупатель обратился к специалистам <данные изъяты> Экспертным заключением о состоянии и причинах гибели растительного материала от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что из 35 деревьев крупномеров 3 растения (2 сосны, 1 рябина) выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30 деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеров. Из них, 4 дерева условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в ближайший зимний период. Качество привезенных и посаженных деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала. Текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений, некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили первоосновой для обезвоживания растений. Причиной гибели и потери декоративности функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушения сроков посадки растений. Таким образом, товар на сумму 828000 руб. не соответствует заявленному качеству и не может быть использован потребителем по назначению. Просит взыскать с ООО «Студия дизайна Софа» убытки в размере 828 000 руб., штраф 414 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Студия дизайна Софа» убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, в размере 828 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 убытки, возникшие в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по высадке посадочного материала, в сумме 576 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф. На требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец на фарпосте нашел объявление ИП ФИО3 о том, что тот занимается продажей и высадкой деревьев, и договорился с ним о покупке и высадке. Договор <данные изъяты> посадочного материала с ИП ФИО3 заключало ООО «Студия дизайна Софа», далее ООО «Студия дизайна Софа» продало материал истцу. Истец договорился с ИП ФИО3 о том, что тот высадит ему приобретенный истцом посадочный материал. В дальнейшем ИП ФИО3 совместно со своим рабочим ФИО4 оказали истцу услуги по высадке посадочного материала. Деньги за оказанные услуги принимал ФИО4, работой руководил ИП ФИО3.

Представитель ООО «Студия дизайна Софа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому посадка приобретенных растений силами ИП ФИО3 завершилась 16 ноября и была оплачена за счет ФИО2 Весной 2019 г. ФИО2 обратился к ООО «Студия дизайна «Софа» с претензией в связи тем, что большая часть растений погибла, а другая часть утратила декоративность. ООО «Студия дизайна «Софа» направило претензию ИП ФИО3, но предприниматель на претензию не ответил. Поскольку, ООО «Студия дизайна «Софа» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № полностью рассчитывало на поставку товара надлежащего качества, как это установлено пунктом 3.7 данного договора, то соответственно, не должно отвечать за качество товара перед ФИО2 Как следует из объявления, размещенного на сайте Фарпост акаунт под именем Skavysh предлагает услуги поставки деревьев крупномеров, а также услуги посадки на участке заказчика. Именно, на это рекламное объявление откликнулось ООО «Студия дизайна «Софа» с последующим заключением договора поставки саженцев. Учитывая, что при заключении договора поставки ИП ФИО3 предлагал не только поставку саженцев, но также их посадку, а впоследствии оказал эту услугу ФИО2, то надлежащим ответчиком по иску является предприниматель.

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что с истцом никаких договоров не заключал, услуги по высадке посадочного материала не оказывал, денежные средства от истца не принимал. ФИО4 его работником не является. Договор <данные изъяты> посадочного материала заключал с ООО «Студия дизайна Софа».

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие до начала слушания в суд не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является <данные изъяты>, проводила осмотр саженцев, предоставленных истцом, и ею было установлено, что они старые, переросшие, у них повреждены основные ведущие корни, растения были обезвожены. Посадочные материал был некачественным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является матерью жены истца. В период посадка деревьев проживала в доме истца по адресу: <адрес>. На участке руководил высадкой деревьев ИП ФИО3, Михаил был его помощником. Деньги ей давал истце, и она вела расчеты с Михаилом, передачу денег письменно не оформляли. Михаил говорил, что он работает вместе с ИП ФИО3, у них одна организация, ИП Скавыш его начальник.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период посадки деревьев она часто бывала на участке по <адрес> В это время на видела на участке ИП ФИО3, видела, что он участвовал в работе. ФИО2 говорил, что нашел ИП ФИО3 по объявлению. При ней деньги ФИО6 Скавышу не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «Студия дизайна Софа» (Покупатель) заключен договор-<данные изъяты> №, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил товар: Крупномер Рябина 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 55000 рублей; Крупномер Дуб 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Ива 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Клен 5-6м - 2 шт., общей стоимостью 80000 руб.; ФИО5 6-7м - 3 шт., общей стоимостью 135000 руб.; Крупномер Ясень 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 40000 руб.; Крупномер Береза 5-7м - 23 шт., общей стоимостью 276000 руб. Полная стоимость договора – 689 000 руб. (п. 3.1). Подача контейнера по адресу: <адрес> (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия дизайна Софа» и ФИО2 заключен договор б/н <данные изъяты> – деревья – крупномеры, приобретенные по договору-офрете № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1: Крупномер Рябина 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 55000 рублей; Крупномер Дуб 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Ива 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 50000 руб.; Крупномер Клен 5-6м - 2 шт., общей стоимостью 80000 руб.; ФИО5 6-7м - 3 шт., общей стоимостью 135000 руб.; Крупномер Ясень 6-7м - 1 шт., общей стоимостью 40000 руб.; Крупномер Береза 5-7м - 23 шт., общей стоимостью 276000 руб.; Крупномер сосна 4-5 м - 3 шт., общей стоимостью 105000 руб.; Крупномер ель голубая- 1 шт., общей стоимостью 150000 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 953000 руб. Высадка саженцев производится на земельном участке, принадлежащем Покупателю по адресу: <адрес> (п. 3). ООО «Студия дизайна Софа» оплатила по данному договору ФИО2 953 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил в адрес ООО «Студия дизайна Софа» претензию, в которой указал, что товар на сумму 828 000 руб. не соответствует заявленному качеству и просит вернуть денежные средства на сумму 828 000 руб.

Экспертным заключением о состоянии и причинах гибели растительного материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что из 35 деревьев крупномеров 3 растения (2 сосны, 1 рябина) выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30 деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеров. Из них, 4 дерева условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в ближайший зимний период. Качество привезенных и посаженных деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала. Текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений, некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили первоосновой для обезвоживания растений. Причиной гибели и потери декоративности функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушения сроков посадки растений.

Учитывая изложенное, в том числе то, что растения (посадочный материал) истец приобрел у ООО «Студия дизайн Софа» по договору купли-продажи, требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с покупкой некачественного посадочного материала, в размере 828 000 руб., подлежат удовлетворению с ООО «Студия дизайна Софа».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ООО «Студия дизайна Софа» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 414 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по высадке посадочного материала, доказательств оплаты истцом ИП ФИО3 денежных средств в сумме 576 000 руб. за указанные услуги.

Показания свидетелей, согласно которым на участке истца работал ФИО4, его работой руководил ИП ФИО3, деньги от истца за посадку растений принимал ФИО4, не являются доказательствами того, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по высадке посадочного материала.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца к ИП ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по высадке посадочного материала, в сумме 576 000 руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Студия дизайн «Софа», ИП ФИО3, третье лицо: ФИО4, о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Студия дизайн «Софа» в пользу ФИО2 убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного посадочного материала, в размере 828 000 руб., штраф в размере 414 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова