Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-440/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000062-65

№ 2а-440/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В административном иске указал, что 11.07.2019 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №-М от 03.05.2007 на сумму 64 420 руб. 71 коп. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «ОФК Банк». Из распечаток сервиса ФССП от 09.11.2020, а затем от 15.01.2021 он увидел, что сумма взыскания изменилась на 9 484 руб. 03 коп.

При аресте его банковского счета, 05.09.2019 с него удержано 9 018 руб. 40 коп. Судебный пристав ФИО5 30.12.2020 прекратила исполнительное производство. Вся переписка по исполнительному производству приходила на его бывший адрес регистрации, где он не проживает 12 лет. 26.01.2021 он оплатил через портал госуслуг недостающий платеж в размере 465 руб. 63 коп., а 07.06.2022 исполнительский сбор 1 000 руб.

Не получив ответов от судебного пристава ФИО2, 12.01.2021 он направил запрос мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, получив ответ, что судебный приказ №-М от 03.05.2007 на сумму 64 420 руб. 71 коп., не выносился, а потому административный истец просит 1) признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2019 по несуществующему судебному приказу №-М от 03.05.2007 на сумму 64 420 руб. 71 коп., незаконными; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные ошибки и аннулировать исполнительное производство № от 11.07.2019; 3) вернуть денежные средства по назначению, согласно судебному приказу №-М от 07.03.2007 на сумму 9 454 руб. 03 коп. и закрыть с отметкой «исполнено»; 4) удалить из всех баз ФССП и НБКИ запись о задолженности на сумму 9 484 руб. 03 коп. и поставить отметку «исполнено».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в заявленном иске и пояснил, что судебный приказ №-М от 07.03.2007 года, вступил он в законную силу 03.05.2007 года. Возможно, что специалист Отделения судебных приставов ошибочно 07-М указал 04-М. 03.05.2007 года это дата вступления судебного приказа в законную силу. Фактически все действия по исполнительному производству производились судебным приставом-исполнителем ФИО5. И только в период отсутствия ФИО5 судебный пристав Малхасян обратил взыскание на заработную плату, а после этого все действия снова производила ФИО5. В дальнейшем судебный пристав ФИО5 отменила постановление об обращении взыскания на заработную плату. А позже, 11.01.2021 года она выносила постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Судебный пристав Малхасян на протяжении долгого времени не вел это исполнительное производство. В постановлении об окончании исполнительного производства всё чётко прописано, приложена справка о движении денежных средств. Из справки следует, что всего с должника удержано 9 018 руб. 40 коп. 4 000 руб. перечислены как исполнительный сбор, 2 209 руб. возвращены должнику.

Административные ответчики ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 на надлежащего административного ответчика – и.о. начальника Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Требование о признании незаконному действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2019 по несуществующему судебному приказу №-М от 03.05.2007 на сумму 64 420 руб. 71 коп., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные ошибки и аннулировать исполнительное производство № от 11.07.2019, вернуть денежные средства по назначению, согласно судебному приказу №-М от 07.03.2007 на сумму 9 454 руб. 03 коп. и закрыть с отметкой «исполнено», удалить из всех баз ФССП и НБКИ запись о задолженности на сумму 9 484 руб. 03 коп. и поставить отметку «исполнено».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 11.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 66 569 руб. 96 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.07.2019 года 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные финансовые организации с целью установления наличия счетов открытых на имя должника, и наличии денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Фамилия судебного пристава Малхасяна в списке не фигурирует. Судебный приказ №-М и дубликат этого судебного приказа выдан на основании определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк».

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №, осуществлен розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, после установления факта отсутствия названного имущества вынесен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.

Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возврате исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».

С настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд только 15.01.2024, то есть по истечению более трех лет, со дня принятия процессуального документа.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, в удовлетворении административного иска должно быть, отказано в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Требования административного иска о возврате денежных средств согласно судебному приказу №-М от 07.03.2007 на сумму 9 454 руб. 03 коп. и удалении из всех баз ФССП и НБКИ записи о задолженности на сумму 9 484 руб. 03 коп., так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2019 года, которое было возбуждено судебным приставом ФИО5, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возврате денежных средствв размере 9 454 руб. 03 коп.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование административного иска об удалении из всех баз ФССП указанной задолженности, поскольку фактически исполнительное производство не окончено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «ОФК Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024 года.