Решение № 2А-969/2024 2А-969/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-969/2024

УИД 50RS0014-01-2024-001192-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-969/2024 по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП России по МО, заинтересованному лицу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП по Московской области об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что 02.06.2023 года направил почтовой корреспонденцией в Пушкинский РОСП ГУ УФССП России по Московской области исполнительные листы №, №, выданные 01.06.2023 года Иватеевским городским судом по гражданскому делу №2-93/2023 в отношении должника ФИО7, а также подал заявление о принятии исполнительных листов для принудительного исполнения. Согласно отчету АО «Почта России» от 26.06.2023 года об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция получена адресатом 05.06.2023 года. По сведениям официального сайта ГУ УФССП России по Московской области по состоянию на 26.06.2023 года исполнительные производства в отношении должника не возбуждены, отказы в возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлено. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09.10.2023г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО3 об обжаловании бездействия Пушкинского РОСП отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно представленному истцом отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (№ отправление получено адресатом г.Щелково. Между тем в отправлении указан иной адрес – г.Пушкино, и сведений о расположении Пушкинского РОСП в г. Щелково не имеется, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Административный истец, отстаивая свои права как взыскателя, подал обращения в уполномоченные органы, а именно 12.10.2023 г. обратился в Пушкинское РОСП на предмет установления местонахождения исполнительных листов, 26.01.2024г. в Пушкинскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников Пушкинского РОСП и 31.05.2024 г. через Портал Госуслуги истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, принятого 31.05.2024г. СПИ Пушкинского РОСП, ФИО2, с указанием в качестве основания отказа – предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявления не подписанного взыскателем или его представителем, в связи с чем постановлено, исполнительный лист возвратить. Истец считает, что его заявление от 02.06.2023 г. было включено в состав почтовой корреспонденции, вложенной в почтовое отправление. Кроме того, считает, что СПИ ФИО2 существенно нарушила срок возбуждения исполнительного производства и таким образом, при наличии подписанного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, решила придать отказу в возбуждении исполнительного производства законное основание и возвратить взыскателю исполнительный лист, что является незаконным. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2024г., обязать ведущего СПИ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № в течением пяти дней с даты вступления в законную силу решения (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что оба исполнительных листа находились в одном письме. Только по одному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, по госпошлине (л.д. 21).

Представитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ч.ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09.10.2023 года (дело № 2а-1239/2023), отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 об обжаловании бездействия Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по МО, так как согласно представленному административному истцом отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, отправление получено адресатом в г.Щелково (л.д. 14-16).

Судом установлено, что 02.06.2023 года по в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – <...>, направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные 01.06.2023 года Ивантеевским городским судом Московской области по делу №2-93/2023, и заявления ФИО3 о направлении исполнительного листа. Отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Согласно представленному административным истцом отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, отправление получено адресатом в г. Щелково. Между тем в отправлении указан иной адрес – г. Пушкино, и сведений о расположении Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в г. Щелково не имеется, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решение по вышеуказанному делу № 2а-1239/2023 вступило в законную силу 17.11.2023г.

Постановлением ведущего СПИ Пушкинского РОСП ФИО2 от 31.05.2024г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданные 01.06.2023 года Иватеевским городским судом по гражданскому делу №2-93/2023 в отношении должника ФИО7, на основании ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (л.д.19), 05.06.2024 года постановление направлено в адрес взыскателя и получено ФИО3 18.06.2024г. (РПО №) (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку было правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-исполнительному листу ФС № на основании ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении действиями административного ответчика его прав и законных интересов не представлено и не подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП УФССП России по МО, заинтересованному лицу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 23.08.2024г.