Решение № 2-2269/2024 2-2269/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2269/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001858-76 Дело №2-2269/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 06.08.2023 в 23 час. 55 мин. на ул. Каширская, 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вол С.Н., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО2, который скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 06.11.2023 производство по дуле об административном правонарушении ДТП № 3761 от 06.08.2023 прекращено.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 01018 от 12.03.2024стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 878622,99 руб. Стоимость экспертизы 7 000,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, что лишило возможности истца получить компенсацию ущерба в рамках ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 878622,99 руб., расходы по оплате заключения эксперта № № 01018 от 12.03.2024 в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11987,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 878 622,99 руб., расходы по оплате заключения эксперта № № 01018 в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 987,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2023 в 23 час. 55 мин. на ул. Каширская, 5 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением Вол С.Н., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки № 8761 от 06.08.2023 установлено, что в действиях неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № усматривается несоблюдение требований п. 2.5 ПДД, однако согласно п. 1 ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей), по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Лицо, совершившее ДТП, установлено не было. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 06.11.2023 производство по делу об административном правонарушении ДТП № 3761 от 06.08.2023 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была, что лишило возможности истца получить компенсацию ущерба в рамках ОСАГО.

Согласно положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком с 02.12.2022 по 02.12.2023. Согласно п. 2.4 Договора, обязанность по обслуживанию и страхованию транспортного средства возложена на Арендатора. В соответствии с п.4.3 Договора в период аренды транспортного средства, ответственность за вред перед третьим лицами несет Арендатор.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом положений ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды с ФИО2 от 06.12.2022 управлял принадлежащим последнему транспортным средством, однако допустив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, с места происшествия скрылся, так как испугался.

В материалы дела ФИО3 и ФИО2 представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.12.2022, акты приема-передачи от 02.12.2022, 01.04.2023, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2023, сведения об оплате арендных платежей ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП, произошедшего 06.08.2023 в 23 час. 55 мин. на ул. Каширская, 5 в г. Ростове-на-Дону с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО2, является ФИО3, который, как установлено в судебном заседании управлял транспортным средством на основании договора аренды от 06.12.2023, и скрылся с места ДТП.

Согласно результатам заключения ИП ФИО4 № 01018 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 878 622,99 руб.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

ФИО3 вышеуказанное заключение о величине ущерба повреждения транспортного средства, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Заключение ИП ФИО4 № 01018 от 12.03.2024 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 878 622,99 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно положениям ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, объем проведенной представителем истца - ФИО5 по делу работы (подготовка и направление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, уточнение исковых требований и два судебных заседания в суде первой инстанции) по соглашению.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., что является разумным, обоснованным, соразмерным, справедливым и соответствующим объему работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, факт несения которых подтверждён материалами дела, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 987,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 878 622,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 987,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующей судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024.