Решение № 12-446/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-446/2017

12-446/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 10 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа ФИО3, защитника юридического лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО5 на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания <данные изъяты>

В Сургутский городской суд поступила жалоба защитника <данные изъяты> ФИО5 на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит положениям Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нарушает права и законные интересы <данные изъяты>», а именно частью 4 статьи 4 указанного закона установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Здание <данные изъяты> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию, на данный момент изменились. Имеющиеся в здании дошкольной образовательной организации системы оповещения о пожаре выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, действовавшей на момент строительства и принятия в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения. Кроме того, замеры уровня звукового сигнала проводились при помощи средства измерения – шумомер цифровой «Testo 816-1», который относится к специальным техническим средствам и не проходил поверку с 2013 года, соответственно показания данного средства измерения не могут быть признаны достоверными и являться доказательствами по данному административному делу.

Защитник юридического лица ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре плановые проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в <данные изъяты>» проводились в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ходе которых нарушений выявлено не было.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что все зафиксированные в протоколе нарушения имели место на момент проведения проверки. Данные нарушения установлены в связи с требованиями Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г. Почему ранее при проверках данные нарушения не были отражены в актах, объяснить не может. Также считает, что обжалуемое постановление в отношении <данные изъяты> должно быть изменено, с переквалификацией его действий на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как федеральным законом от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ части 3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований статьи 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - Нежилое здание <данные изъяты>: <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан ряд нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, а именно:

звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении № на первом этаже в соответствии с техническим паспортом (группа № на первом этаже). По факту уровень звука постоянного шума 71 дБА, при срабатывании СОУЭ уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями 77 дБА (ст. 4, ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390).

звуковые сигналы СОУЭ в общих коридорах не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 61 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25 04 2012 № 390).

- в помещении № в соответствии с техническим паспортом (спортивный зал на № этаже), расстояние от извещателей до электросветильников, менее 0,5 м.. По факту 20 см. (ст. 4, ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390).

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.

В вину <данные изъяты> вменены нарушения ст.ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

При рассмотрении жалобы установлено, что здание <данные изъяты>» введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям (заключение № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу закон обратной силы не имеет. Требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Это следует из общеправового принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан и юридических лиц (ст.54 Конституции РФ).

Соответствующая этому принципу норма закреплена в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч.1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 г. № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Исходя из вышеизложенного, независимо от момента проектирования и постройки здания, актуальные на момент проверки органов Государственного пожарного надзора правила должны соблюдаться, в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором государственного пожарного надзора должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы.

Считаю, что в данном случае, административным органом указанный факт не доказан, соответственно, вменение юридическому лицу нарушений требований Технического регламента является неправомерным.

Кроме того, в вину Учреждению вменено нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Указанный свод правил был утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 173 и начал действовать с 01.05.2009 г.

Данный нормативный документ не является вновь установленным, он действовал на момент введения здания <данные изъяты> в эксплуатацию, вместе с тем, ранее каких-либо нарушений со стороны пожарных органов руководству <данные изъяты>» не вменялось.

При рассмотрении жалобы установлено, что при проверках в ДД.ММ.ГГГГ годах нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение <данные изъяты> находилось в таком же виде, как и при проверке ДД.ММ.ГГГГ года.

Вменение Учреждению нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации также нахожу неправомерным, поскольку данные Правила были введены в действие в 2012 году, то есть также, после ввода здания детского сада в эксплуатацию.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» вменено нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые начали действовать уже после введения объекта защиты в эксплуатацию, в соответствии с ранее действующими нормативными актами объект защиты был признан соответствующим обязательным требованиям пожарной безопасности, объективная сторона состава вмененного Учреждению административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Также нахожу состоятельным довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует сертификат поверки средства измерения «шумомер цифровой», соответственно его показания не могут быть признаны достоверными и являться доказательствами по данному административному делу.

Согласно представленному в материалах дела акту о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня звукового сигнала звукового оповещения проводились организацией ООО «ОстМастер» при помощи средства измерения - шумомер цифровой «Testo 816-1».

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

Отсутствие в материалах дела информации о дате последней поверки средства измерения шумомер цифровой «Testo 816-1» не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе измерений этим прибором результатов. Имеется лишь сертификат соответствия и стандартизации прибора от 2012 года и свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что интервал между поверками составляет 1 год.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 10.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-446/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________