Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что он является собственником ? долей общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС.Кроме того, является собственником ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по АДРЕС являлась ФИО3 В апреле 2016 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области он узнал, что собственником доли спорного земельного участка в ? доли и ? доли дома на означенном земельном участке является ФИО2.

Основанием приобретения данной доли земельного участка и дома стали договоры дарения заключенные ФИО2 с ФИО3. Считает договоры дарения заключены ответчиками с целью прикрыть договоры купли- продажи, т.к. ранее ФИО3 была намерена продать истцу ? доли спорного земельного участка и ? долю спорного дома. ФИО2 является собственником 45/120 доли земельного участка, который граничит со спорным земельным участком.

Считает, что ФИО2 был заинтересован в приобретении ? доли означенного земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка. Пояснил, что ответчики в родственных отношениях не состоят, а, ФИО3 до сих пор состоит на регистрационном учете. Кроме того, считает, что ответчики скрывали от него сделку договора дарения. Считает, что действия ответчиков были направлены на лишение его права на покупку спорной недвижимости, что нарушает его права как преобладающего покупателя.

Считает, что рыночная стоимость спорного земельного участка и дома составляет 200000 рублей. Указанную сумму он внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области. Просит признать договоры дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома под литером А, расположенных по АДРЕС заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительными ( притворными). Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома под литером А, расположенных по АДРЕС

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты ? доли спорного земельного участка и ? доли спорного жилого дома под литером А., внесенные ФИО4 на депозитный счет.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю спорного земельного участка и ? долю спорного жилого дома.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать договор дарения ? доли жилого дома под литером А и ? доли земельного участка, расположенных по АДРЕС от 23.06.2015г заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительными (притворными), перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома под литером А и ? доли земельного участка, расположенных по АДРЕС, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты ? доли земельного участка и ? доли жилого дома под литером А, расположенных по АДРЕС, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в счет обеспечения иска, прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома под литером А и ? доли земельного участка, расположенных по АДРЕС

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик –ФИО3 с иском не согласна.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ст. 170 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС.Кроме того, является собственником общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке ( л.д. 7-8,11-14).

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 передала в дар ? долю земельного участка, площадью 883 кв. м с кадастровым номером № лит А категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по АДРЕС долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 45.9 кв. м. находящийся по АДРЕС ( л.д. 30). ДАТА за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на означенную долю земельного участка и на означенную долю дома и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.28-29).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Предметом доказывания по данному спору является выяснение вопроса о том, безвозмездно ли ФИО3 по договору дарения передала ФИО2 спорную долю земельного участка и спорную долю дома, либо имело место встречное предоставление денежных средств со стороны покупателя.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

Из пояснения представителя ответчика ФИО2 следует, что между ФИО7 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, истец пытался склонить ФИО3 к отчуждению в его пользу спорного имущества. У ФИО2 сложились давние хорошие соседские отношения и не имея заинтересованности в продаже, ФИО3 ему подарить ее долю дома и земельного участка.

При заключении договора дарения от ДАТА стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки договора дарения.

Согласно договора ФИО3 (даритель) безвозмездно передает ФИО2 (одаряемому) в собственность в дар ? долю земельного участка, площадью 883 кв. м. с кадастровым номером № лит А категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по АДРЕС ? долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 45.9 кв. м. находящийся по АДРЕС. Условие о цене сделки в договоре отсутствует. Других доказательств означенного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Одним из приведенных истцом критериев оценки фактических обстоятельств дела является отсутствие родственных связей между ответчиками. Указанный критерий не свидетельствует о притворности волеизъявления ФИО3 передать в дар принадлежащее ей имущество, т.к. собственник в силу статьи 209 Кодекса вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: ФИО3 (даритель) подарила, а ФИО2 (одаряемый) принял в дар ? долю земельного участка, площадью 883 кв. м с кадастровым номером № лит А категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по АДРЕС ? долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 45.9 кв. м. находящийся по АДРЕС

ДАТА за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на означенную долю земельного участка и на означенную долю дома и было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы истца о том, что ФИО3 намеревалась продать истцу спорную долю доли и земельного участка и что ФИО2 является собственником 54/120 доли земельного участка и доли дома и был заинтересован в приобретении ? доли спорного имущества не обоснованны, т.к. не являются доказательством возмездности договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1).

Предположения, сомнения, истца, намерения ответчика, по смыслу указанной нормы, в целом, доказательствами по делу не являются.

Таким образом, истцом не доказано, что воля сторон договора дарения была направлена на возмездное отчуждение, т.е. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возмездностью договора.

Из означенного выше явствует, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительными удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что дом на спорном участке прекратил свое существование, а кроме того, не был бы зарегистрирован регистрирующим органом, т.к. согласно Постановления Гродской думы г. Н.Новгорода № 80 от 29.11.2006 года минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для индивидуального жилищного строительства составлют - 0,03 гектара, не обоснованны, т.к. согласно означенного постановления минимальные размеры установлены на земельный участок, а не на долю земельного участка. В данном случае ФИО3 была передана в дар ? доля общей долевой собственности земельного участка.

Из акта обследования объекта недвижимого имущества от ДАТА установлено, что лит А прекратил свое физическое существование в результате полного сноса ( л.д. 42).

Из пояснения представителя ответчика ФИО2 следует, что ранее ФИО3 и ФИО1 был определен порядок пользования означенным домом. Частью дома ( лит а - сени ) пользовалась ФИО3, Л.А., другой частью ( лит.А) пользовался ФИО1, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 впоследствии снес дом под лит. А, находящийся в общей долевой собственности с ФИО3, где построил новый дом.

Согласно плана дома, имеющегося в материалах дела, в состав дома входит и лит «а» ( л.д. 40-41).

Однако, из акта обследования объекта недвижимого имущества от ДАТА не следует, что лит «а» спорного дома так же прекратил свою существование. И более того, снесенный ФИО1 дом находился в долевой собственности истца и ФИО3 и в натуре не разделен.

Из означенного выше не следует, что воля сторон спорного договора дарения была направлена на возмездное отчуждение.

Необоснованны и доводы истца о притворности договора дарения том, о то что ФИО3, подарив спорное имущество, до сих пор состоит на регистрационном учете по АДРЕС. Однако, суд полагает, что, факт нахождения ФИО3 на регистрационном учете по означенному адресу не означает фактического проживания ФИО3 по означенному адресу, что не оспаривается истцом. Из означенного следует, что спорный договор дарения является реальным, а не мнимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания договора дарения ? доли земельного участка и ? доли дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при заключении договора дарения согласия сособственника не требуется, не подлежат применению положения п.1 ст.250 ГК РФ, согласно которым за сособственником сохраняется преимущественное право покупки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены требования о пропуске срока давности по требованию о переводе на ФИО1 прав покупателя.

Истец пояснил, что по заявленным им исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Суд полагает, что, ФИО1, считая договор дарения притворной сделкой, вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор дарения совершен ДАТА, о договоре ФИО8 узнал ДАТА. Иск с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя впервые подан ДАТА, то есть с пропуском срока трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.20 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу, установленный в п.3 ст.250 ГК трехмесячный срок является пресекательным, поэтому иски, предъявленные с пропуском этого срока, не подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным договора дарения, то полученная в результате дарения 1/4 доля земельного участка, ? доля дома сохраняется в собственности ФИО2, в связи с чем требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи спорного земельного участка и спорной доли дома, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по литером А, расположенных по АДРЕС удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома недействительными, перевода прав обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова