Решение № 2-2709/2017 2-346/2018 2-346/2018(2-2709/2017;)~М-2520/2017 М-2520/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2709/2017

Дело № 2-346/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым ООО «Кредит доверия» уступило, а ФИО1 приняла все права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 19 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток для возврата денег, на сегодняшний день долг не возвращен.

Истец, основывая требования на условиях договора займа, на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кредит доверия» и ФИО2 в размере 402 800 рублей, в том числе: долг в размере 24 320 рублей, проценты за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 230 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала о поддержании исковых требований в полном объеме, просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 230 рублей с ответчика, расходы по уплате проведенной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия. Полагает, что факт погашения долгового обязательства перед ООО «Кредит доверия» может быть подтверждено его объяснениями о погашении долга. Указывает, что документы о наличии у него задолженности перед ООО «Кредит доверия» сфабрикованы сыном истца П. бывшим работником ООО «Кредит доверия», который, по его предположению, воспользовался доступом к архивной документации и печати ООО «Кредит доверия». Указывая на заключение почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы», положения ст.ст. 432, 808 ГК РФ считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен (ничтожен). Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, и указывая на то, что представленный в материалы дела истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких прав, то ООО «Кредит доверия» не могло передать ФИО1 никаких прав по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов не имеется. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Третье лицо ООО «Кредит доверия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы истца,ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 19 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику сумму займа в размере 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п.2 договора займа срок действия договора - 14 календарных дней, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процентная ставка <данные изъяты> от суммы займа за каждый день (<данные изъяты> годовых) от суммы займа (п.4 договора займа).

Согласно п.6 договора займа общая сумма к погашению равна 24 320 рублей, в том числе: сумма займа 19 000 рублей, плата за пользование займом 5 320 рублей.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга по договору займа, согласно которому цедент – ООО «Кредит доверия» уступает, цессионарий – ФИО1 принимает права (требования) к ФИО2 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора уступки ООО «Кредит доверия» обязано передать ФИО1 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав договор займа на условиях, в нем предусмотренных, заемщик ФИО2 подтвердил согласие с тем, что ООО «Кредит доверия» вправе передать права по договору займа третьим лицам.

При уступке требования по возврату задолженности по договору микрозайма условия договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кредит доверия» не могло передавать ФИО1 прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недействительностью не являются основанием для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредит доверия» и ФИО1, недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с оспариванием подписи в договоре займа по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на первой и второй страницах первого листа в графе «Заёмщика» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не гр. ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи исполнителя. Рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице в правом нижнем углу, а так же на третьей странице договора в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Заёмщик» выполнены гр. ФИО2.

Заключение эксперта №18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным специалистом, имеющим свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2, выполнение подписи другим лицом на первой и второй страницах первого листа не свидетельствуют о не заключении договора займа ФИО2. В связи вышеуказанным, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) сделки несостоятельны.

Истец просит взыскать долг в размере 24 320 рублей, который состоит из основного долга по договору займа в размере 19 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5 320 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Кредит доверия» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт реального исполнения ООО «Кредит доверия» своих обязательств по указанному договору займа и предоставление заемных средств в сумме 19 000 рублей в распоряжение заемщика, однако полученные денежные средства заемщик ФИО2 не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 19 000 рублей. Объяснения ответчика о погашении суммы долга не являются доказательством возврата предоставленного займа.

Исходя из условий договора займа, согласованного между ООО «Кредит доверия» и ФИО2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 14 календарных дней) составляют: 19 000 рублей х <данные изъяты> х 14 дн. = 5320 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 480 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п.9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная правовая норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут быть применены.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако суд считает необоснованным начисление истцом процентов в размере, предусмотренном договором, по истечении срока действия договора микрозайма, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из предусмотренных законом требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий согласованного между ООО «Кредит доверия» и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что займ предоставлен на <данные изъяты> календарных дней и под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день (<данные изъяты> годовых) от суммы займа суд считает, что между ООО «Кредит доверия» и ФИО2 заключен договор микрозайма.

Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором <данные изъяты>дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такое толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что положения договора микрозайма устанавливают завышенный размер процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 45-КГ17-24, исходя из периода просрочки, размера остатка основного долга, размера процентов, предусмотренных договором микрозайма, приходит к выводу об уменьшении размера процентов, начисляемых за период свыше срока предоставления микрозайма, предусмотренного договором.

Суд при расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (учитывая допущенную ответчиком просрочку в возврате основного долга более одного года), по состоянию на октябрь 2014 года, когда был заключен договор микрозайма, в размере <данные изъяты> годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (997 дней) 9 092,64 рублей из расчета: 19 000 руб. * 0,048% * 997 дней = 9 092,64 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 9 092,64 рублей. Во взыскании остальной части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 387,36 рублей суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 202,38 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей не подлежат взысканию с истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кредит доверия» и ФИО2 в размере 33 412 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг по договору займа в размере 19 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 092 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 387 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.