Постановление № 10-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 Мотивированное
постановление

изготовлено 29 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 января 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

потерпевшего и гражданского истца Р.А.И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Б.И.Н.,

защитника адвоката Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 8 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ в качестве обязательных.

На указанный приговор мирового судьи потерпевшим Р.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит в состав назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы включить запрет на покидание места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов (кроме случаев явки на работу), а также увеличить сумму денежных средств, взысканных с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда, до 300 тысяч рублей.

В обоснование потерпевший указывает, что преступление совершено с прямым умыслом; ссора была инициирована осужденным, который занимается боксом и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не осознал общественную опасность содеянного и не раскаялся; указывает на наличие у осужденного достаточного материального дохода, позволяющего ему выплатить более значительную сумму за причиненный вред здоровью; подробно раскрывает содержание физических и нравственных страданий, которые он (потерпевший) уже понес и может понести в будущем, а также ссылается на судебную практику по вопросам компенсации вреда здоровью. Кроме того, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и считая необходимым установить ФИО1 дополнительное ограничение, потерпевший указывает, что осужденный не почувствует назначенное ему наказание и продолжит вести привычный образ жизни.

Возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и полагая необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, защитник Хоменко Т.В. обращает внимание на положительные характеристики личности своего подзащитного и считает назначенное ему наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а потому справедливым. Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 300 тысяч рублей, по мнению защитника, явно завышен, что указывает на материальную заинтересованность потерпевшего, а не на его стремление к восстановлению социальной справедливости. Защитник полагает, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности и справедливости.

В своих возражениях государственный обвинитель Калинин К.А. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности и справедливости. Государственный обвинитель находит обжалуемый приговор законным и справедливым, а жалобу потерпевшего подлежащей отклонению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.А.И. и его представитель Б.И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что осужденный и ранее применял насилие в отношении других лиц, нарушал общественный порядок, любит выпить алкоголь, о чем, в частности, свидетельствуют сведения, размещенные самим осужденным в социальных сетях. По мнению представителя потерпевшего, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения мировой судья должен был признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Защитник Хоменко Т.В. полагает, что законных оснований для ужесточения назначенного ее подзащитному наказания и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Старший помощник прокурора Володин А.С. считает, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания, которые предусмотрены частью 2 статьи 43 УК РФ.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы положения статьи 53 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, при этом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для установления осужденному дополнительного ограничения в виде запрета на покидание места жительства в определенное время суток суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы представителя потерпевшего в той части, что осужденный и ранее нарушал общественный порядок, применял насилие в отношении граждан, любит алкогольные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Как необоснованный суд апелляционной инстанции расценивает и довод представителя потерпевшего в той части, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей не признано нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из обвинительного акта видно, что органом дознания наличия отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что никто из участников судебного разбирательства не высказал мнение о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, какие-либо доказательства в этой части исследованы не были.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Указание в предъявленном ФИО1 в форме обвинительного акта обвинении, с которым осужденный согласился, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом какие-либо сведения, подтверждающие то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в суде первой инстанции исследованы не были, какие-либо ходатайства в этой части участниками судебного разбирательства заявлено не было.

С выводами мирового судьи, относящимися к вопросам назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает, полагая, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечают требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому являются справедливыми.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска мировым судьей в полной мере учтены положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный мировым судьей размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки мнению потерпевшего, приведенные им в жалобе примеры судебных решений преюдициального значения не имеют; наличие у осужденного финансовой возможности выплатить сумму, превышающую ту, которая взыскана с него судом, основанием для изменения решения суда первой инстанции в части разрешенного гражданского иска также не является. Требование от компенсации возможных последующих материальных затрат, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, нарушенного в результате преступных действий ФИО1, могут быть предъявлены Р.А.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным потерпевшим и его представителем, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приговор мирового судьи от 13.12.2018 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13.12.2018 года, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р.А.И. – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков