Приговор № 1-186/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Тихонова Ю.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, несудимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем Г. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. брат с сестрой ФИО1 и ФИО2 совместно с З. дома у последнего по <адрес> распивали спиртные напитки. Опьянев в ходе этого, З. лег спать. Находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, заведомо зная, что здесь же во дворе дома на временной стоянке находится автомобиль, которым пользовался З., предложила своему брату угнать его и покататься по городу. ФИО1, имея навыки вождения автомобиля, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением своей сестры, тем самым вступил с ней в предварительный сговор. Тогда ФИО2 с указанной целью с полки шкафа в прихожей взяла ключи зажигания от автомобиля З. и передала их брату. После этого они оба вышли во двор дома, где подошли к припаркованному на временной стоянке около <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Г., которой временно передал его в пользование своему брату З.. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись ключами, переданным ему сестрой, открыл дверь автомашины, после чего они оба незаконно, с вышеуказанной целью, проникли в салон автомобиля, где ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, совместно с находившейся в салоне автомобиля пассажиркой ФИО2, уехали с места парковки и стали бесцельно кататься по городу, затем выехали на автодорогу <адрес>, где поехали в направлении <адрес>. Но на <адрес> автодороги ФИО1 не справился с управлением автомобиля и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. того же дня допустил его опрокидывание в придорожную полосу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признали.

При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к сестре ФИО2, проживающей у своего сожителя З. по <адрес>. Сестра с З.. уже к его приходу употребляли спиртное и он также с ними стал распивать спиртное. После <данные изъяты> часов он по просьбе сестры сходил в аптеку, а когда вернулся, З. уже спал. Он с сестрой посидели некоторое время и в ходе этого сестра предложила ему покататься на автомобиле З., который, с ее слов, находился во дворе дома. Он согласился и сестра передала ему ключи от автомобиля, взяв их из шкафа в прихожей. З. все это время спал и не видел этого. Затем он с сестрой вышли во двор дома, где сестра привела его к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Он ключом открыл дверь автомашины и сел за руль, а сестра - на переднее пассажирское сидение. После этого он завел двигатель автомобиля и они поехали. Но куда ехали и как произошло опрокидывание автомобиля на автодороге «<данные изъяты>», он из-за своего алкогольного опьянения не помнит. Помнит, как с места ДТП его на машине «Скорой помощи» привезли в больницу. Но при ДТП он каких-либо травм не получил. В содеянном раскаивается.

Свою вину в неправомерном завладении автомобилем Г. он признал, обратившись с явкой с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомашины <данные изъяты> гос. рег. знаком <данные изъяты> без разрешения собственника и поехал по городу (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые содержат сведения, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. Также из ее показаний следует, что вернувшись вечером домой, она рассказала З. об угоне его автомобиля и тот выгнал ее из дома (л.д. <данные изъяты>).

Свои признательные показания она подтвердила также на месте происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Г., помимо признательных показаний их самих, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым во время его отсутствия пользовался его брат З.. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль попал в ДТП в <адрес>. Он сразу же поехал к своему брату Евгению, со слов которого ему стало известно о том, что в этот день утром ФИО1 и ФИО2 после совместного с ним (З.) распития спиртных напитков и пока он спал, взяли ключи от машины и угнали ее. В последующем они попали на этой машине в ДТП. В конце апреля ФИО1 сам признался ему в угоне автомашины и возместил причиненный при угоне повреждением автомобиля имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он никому, кроме своего брата З., разрешения пользоваться своей автомашиной не давал (л.д. <данные изъяты>).

Факт принадлежности потерпевшему Г. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается соответствующими паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель З. также показал, что у него во временном пользовании была автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты>, принадлежащая его брату Г.. ДД.ММ.ГГГГ с утра он со своей сожительницей ФИО2 и ее братом ФИО1 у себя дома по <адрес> распивал спиртные напитки, после чего опьянел и лег спать. Проснулся вечером. В это время домой пришла сожительница, у которой на лбу была рана. Ее брата ФИО1 дома не было. ФИО2 тогда же рассказала, что после того как он (З.) уснул, она с братом взяли в прихожей ключи от машины и поехали кататься. Выехали на автодорогу в сторону <адрес>, но ее брат не справился с управлением и машину занесло в кювет. В результате ДТП машина была сильно повреждена (л.д. <данные изъяты>).

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о ДТП с пострадавшими (л.д. <данные изъяты>).

С места ДТП бригадой «Скорой помощи» в больницу доставлен ФИО1, у которого выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>)

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомашиной Г..

Эти их действия органом предварительного следствия по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) квалифицированы правильно, поскольку они без цели хищения, не имея на то законных оснований, по предварительному сговору и действуя согласованно, то есть группой лиц, завладели автомобилем потерпевшего и угнали его.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений: они на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состояли и не состоят (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется статьями 60, 61 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление, вину они признали, в содеянном раскаялись, ущерб от своих преступных действий возместили. При этом подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), подсудимая ФИО2 - с отрицательной стороны (л.д. <данные изъяты>).

Суд также при назначении наказания учитывает, что инициатива в совершении преступления принадлежала ФИО2, поскольку из них двоих (подсудимых) только она знала о наличии во владении З. автомобиля, о месте нахождения ключа зажигания от него и о месте парковки автомобиля. Она же предложила брату совершить угон автомобиля.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, а ФИО2 - в виде лишения свободы условно, и не находит оснований для назначения им другого вида наказания.

Оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания ниже низшего предела, суд не находит, так и оснований для применения в отношении них наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы согласно положений статьи 53.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 50).

Кроме того таковым обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 34), а в отношении подсудимой ФИО2 - наличие у нее хронического заболевания (часть 2 статьи 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что угону автомобиля потерпевшего предшествовало употребление ими алкогольных напитков и что именно нахождение ими в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной их противоправного поведения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства,

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока осужденную ФИО2 обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту постоянного жительства в период с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью (в случае трудоустройства).

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья