Апелляционное определение № 33-3-8586/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-8586/2025

№ 2-1864/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006620-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 по исковому заявлению ШВО к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ШВО обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО " Ресо-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 58000,00 рублей; неустойку в размере 114912,00 рублей; неустойку в размере 1% от полной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с 03.12.2024г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы но оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; судебную экспертизу 30000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что истец является собственником автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность но договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, А/Д Санамер-Урожайный, ш. Суворовское, <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего RENAULT SR г/н №, водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника BYD 160А2 г/н №, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт. Позже письмом уведомила о том, что данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования. В связи с чем, направление на ремонт выдано незаконно. Страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия", получена ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 28400,00 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н45 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстанови тельного ремонта составила без учета износа: 38300,00 рублей, с учетом износа: 29300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 112900,00 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 исковые требования ШВО удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ШВО взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам) в размере 58 000,00 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (47100 руб.) за каждый день просрочки с установлением предельного размера не более 370 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсация расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ШВО в лице представителя ФИО2, просит изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворив иск в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BYD, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ШВО транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ШВО и ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № П00000147, согласно которому ШВО уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору ОСАГО к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Михайловское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ИП ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также о том, что ИП ФИО2 может воспользоваться выданным направлением на ремонт. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (РИО №). Получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не оспаривается ШВО

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный номер <***>, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО2 и ШВО об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт па СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ШВО заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ШВО предоставил в САО «Ресо-Гарантия» соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

ШВО обратился к Службу Финансового уполномоченного, которым по результатам обращения № У-24-103668 от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовом уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШВО страхового возмещения в размере 28 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению № У-24-103668 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением.

Истец ШВО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа согласно среднерыночным ценам.

Из предоставленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес>, адресом ИП ФИО2 является: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный номер № серии 9958 117151 оно обладает следующими характеристиками: марка: Renault, год выпуска: 2009.

По делу следует, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно сведениям и документам, предоставленным в материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и СТОА ИП ФИО5 не заключался.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

Доказательства того, что ШВО воспользовалась выданным направлением, а также документы, содержащие сведения о дате передачи поврежденного транспортного средства на СТОА, не предоставлены.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза №/Н45 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 300,00 рублей, с учетом износа - 29 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 112 900,00 рублей.

Страховщик, не смотря на то, что ШВО обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила способ возмещения причиненного её транспортному средству ущерба, осуществил выплату страхового

возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 28 400 рублей 00 копеек, которая была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транс-портного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: 38700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак №, без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П составляет: 47100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак № без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 86400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 49300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 929, 1064, 309, 314 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение № 11806 от 12.08.2025 ИП ФИО7, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, исходил из того, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта и в данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста, в связи с чем пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШВО подлежат взысканию убытки, вызванные не надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 58 000 рублей (86 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 28 400 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 912 рублей, суд проверив расчет истца и признав его неверным, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 47 100 рублей, в связи с чем, поскольку истец обратился в страховую компанию 01.07.2024, последний день 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.07.2024 (воскресенье), период неустойки подлежит исчислению с 23.07.2024г. по 02.12.2024 (заявлено истцом), который составляет 133 дня, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2024 по 02.12.2024 составляет 62 643 рубля (47 100*1%*133 дня). Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 30000 руб., удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 47 100 рублей, с установлением предельного размера не более 370 000 рублей.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о

защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд взыскал стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Поскольку расходы по оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отнес расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Суд также относит почтовые расходы истца в сумме 600 рублей 08 копеек, согласно представленным в дело квитанциям на указанную сумму, к судебным издержкам, подлежащим взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Суд также удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые отклоняет и соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца относительно размера неустойки, которая подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 30000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: