Решение № 2-3150/2025 2-3150/2025~М-2616/2025 М-2616/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3150/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004489-60

Дело № 2-3150/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно определению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № (материал №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АННИО «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании судебных расходов, с ООО «Уфаремстройизоляция» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» судебные расходы по проведению экспертизы взыскано 74000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ООО «Уфаремстройизоляция» на сумму 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Уфаремстройизоляция» на сумму 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № №.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 направил в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Уфаремстройизоляция» в пользу взыскателя АННИО «Независимое Экспертное Бюро» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «Уфаремстройизоляция» на сумму 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан взыскатель направил заявление о предоставлении материалов исполнительного производства.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 направил в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому взыскателю стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Уфаремстройизоляция» в пользу взыскателя АННИО «Независимое Экспертное Бюро» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) – ГРН: №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) – ГРН: №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) – ГРН: №.

До принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> решения об исключении ООО «Уфаремстройизоляция» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица данный государственный орган разместил в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №(№) от ДД.ММ.ГГГГ / №; часть 2 №(№) от ДД.ММ.ГГГГ / №) сообщения о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ФИО2 являлся директором ООО «Уфаремстройизоляция». ФИО3 являлся участником ООО «Уфаремстройизоляция». Соответчики, как лица, контролирующие деятельность должника ООО «Уфаремстройизоляция», своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении должника ООО «Уфаремстройизоляция» в установленный срок, способствовали исключению ООО «Рубеж-Сервис» из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным истец полагает, что соответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за задолженность ООО «Уфаремстройизоляция» перед истцом на сумму задолженности ООО «Уфаремстройизоляция» по Определению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 74000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились на судебное заседание, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ООО «Уфаремстройизоляция», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес> исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Участником общества с ДД.ММ.ГГГГ до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № (материал №) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уфаремстройизоляция» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы взыскано 74000 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № в отношении ООО «Уфаремстройизоляция» и предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уфаремстройизоляция» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уфаремстройизоляция» окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Уфаремстройизоляция» (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) – ГРН: 2210200559590.

Решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – ГРН: №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – ГРН: №.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» из ЕГРЮЛ.

Решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – ГРН: №.

Решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о прекращении юридического лица ООО «Уфаремстройизоляция» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 21.05.2021 N 20-П предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановления их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делам № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делам № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 как учредителя и фактического руководителя должника ООО "Уфаремстройизоляция", имевших возможность определять действия юридического лица, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицами, ответственными за исполнение законодательства, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца причиненных по вине общества убытков. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ненадлежащим исполнением должниками перед истцом своих обязательств и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 74000,00 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» оплатила за оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН <***>) убытки в размере 74000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.