Решение № 3А-377/2021 3А-377/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3А-377/2021

Дело № 3а-377/2021

16OS0000-01-2021-000026-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 622,1 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 2 404 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представителей для участия в судебном заседании не направили.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, включены расположенные в пределах муниципального образования жилые дома.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 18 февраля 2011 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том № 1, л.д. 134-136, 137).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 205 220,63 рублей (том № 1, л.д. 12, 130-132, 143, 144).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке № 080-20 от 14 декабря 2020 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АртРеал». Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 2 404 000 рублей (том № 1, л.д. 26-102).

Представителем административного истца ФИО1 ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта от 27 августа 2021 № 80-21/08/27-ВС, рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в ином размере, который составил 6 221 054 рублей (том № 2, л.д. 11-63).

Представители административного истца в судебном заседании просили административный иск удовлетворить в формулировке заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта исследования соответствующим подходам и методам, а также указана ширина интервала (диапазона), в котором находится рыночная стоимость объекта исследования – 10%.

Основываясь на нормативах, установленных законодательством, а также аналитических данных, отраженных в методических рекомендациях, так как расхождение в величинах рыночных стоимостей, определенных в отчете об оценке и судебном экспертизе, составляет значение, больше чем допустимое максимальное значение (10%), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования, определенная оценщиком в отчете об оценке, лежит за пределами доверительного диапазона рыночной стоимости, определенной при производстве экспертизы, и величина рыночной стоимости жилого дома в отчете об оценке определена неправильно.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил затратный подход, обоснован отказ от применения иных подходов и методов.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании не опровергнутого в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и определить ее в размере 6 221 054 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В удовлетворении того же требования, заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, следует отказать, поскольку этот административный ответчик не является надлежащим по данному административному делу.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца экспертом ФИО6 автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», составила 20 000 рублей (том № 2, л.д. 9). Оплата работы эксперта за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, установленной судом, в 2,8 раза не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как как собственника объекта недвижимости, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... площадью 622,1 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 221 054 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости индивидуального жилого дома, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: решение принято в окончательной форме 6 октября 2021 года.

Судья Трошин С.А.