Решение № 2-708/2024 2-708/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-708/2024

Дело №2-708/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000787-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о расторжении договора, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя. С учетом отказа от части требований, просит:

Расторгнуть договор от 16.02.2024г. о присоединении к публичной оферте по программе на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт»,

Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную по договору денежную сумму в размере 210 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 107 950 руб., судебные расходы на сумму 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.02.2024г. между истцом и ПАО "Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> на сумму 3 136 665,56 руб., под 15% годовых, на срок до 16.02.2032г. При этом, истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора на оказание услуг «Продленная гарантия» в виде приобретения программы обслуживания «Вектра Про Юр», включающая в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещённое на техническом носителе (USВ flash накопителе) от ООО «Авто-Комфорт» на срок с 16.02.2024 г. по 15.02.2025г. стоимостью 222 000,00 рублей, из которых 11 100,00 рублей - стоимость комплекса услуг и 210 900,00 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

16.02.2024г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 222 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг «Продленная гарантия» подключение к программе «Вектра Про Юр». В распоряжении на перевод получателем денежных средств указано ООО «АС Волга».

Указанными услугами в рамках приобретенной программы обслуживания истец не воспользовался, технический носитель (USB flash накопитель) не использовался и не распечатывался, ответчик расходов на оказание услуг, предусмотренных программой, не понёс. Истец в данных услугах не нуждался и не нуждается и потому выразил намерение отказаться от договора и вернуть уплаченные деньги.

В этой связи 24.02.2024г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика заявление об отказе от договора в части участия в программе «Вектра Про Юр» и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 222 000,00 рублей. Претензия ответчиком была получена 29.02.2024г., рассмотрена 04.03.2024г. и удовлетворена частично. Ответчик уведомил истца о том, что договор публичной оферты в части обязательства кампании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара – исполненным, обязанность по возврату денежных средств уплаченных истцом по договору за приобретённый товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует. Ответчик вернул деньги частично в размере 11 100 руб. - стоимость комплекса услуг. Денежные средства в размере 210 900 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» до настоящего времени ООО «Авто-Комфорт» не возвращены.

Данные дополнительные услуги были включены в стоимость кредита, соответственно, размер автокредита увеличился на значительную сумму. Указанные услуги являются навязанными, представитель банка в устной консультации пояснила, что без приобретения данных услуг кредит истцу могут не одобрить.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд. С этой целью он обратился за юридической помощью и оплатил услугу по составлению иска (5 000 руб.), а так же услуги представителя в суде (25 000 руб.).

В судебном заседании истец не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2, указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что кредит оформлялся в автосалоне при покупке автомобиля. При обсуждении договора «Продленная гарантия» истцу разъяснили, что это страхование жизни, которое необходимо при заключении кредитного договора. Истец был с дочерью, и она долго дискутировала с сотрудниками автосалона по условиям договора «Продленная гарантия», но в итоге пришли к выводу, что подписывать надо, поскольку сотрудник уверял, что без этого договора кредит могут не оформить. После подписания всех договоров, вместе с ключами от автомобиля истцу передали USB flash накопитель, на котором, как потом выяснилось, содержится непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе». В данной информации, равно как в услугах, оказываемых ответчиками, истец не нуждается, за период действия договора ими не воспользовался. USB flash накопитель передан истцу без проверки его работоспособности и наличия информации. Сказали, что его можно открыть и прочитать дома.

Представители ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» в судебных заседаниях не участвовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Авто-Комфорт» направил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование своих возражений по иску указал, что 16.02.2024г. между ФИО1 и продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», между ними был заключен соответствующий договор. Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023г., размещенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а так же товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Тем самым, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуги и договора купли-продажи товара. Цена договора составила 222 000 руб., из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 11 100 руб., стоимость непериодического электронного издания – 210 900 руб. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга) на основании агентского договора №Б-23 от 23.07.2023г.. В свою очередь, ООО «АС Волга» реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Балансавто» на основании субагентского договора. Инструкцией по реализации непериодических изданий, входящих в пакет "Вектра Про Юр», детально прописан регламент совершения сделок с клиентами. В соответствии с Инструкцией сотрудникисубагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом публичной оферты. В случаях намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкций флеш-карты, а так же ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и о возврате уплаченной истцом денежной суммы. В связи с этим, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере 11 100 руб. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Клиент был уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Об этом истцом не заявлено. Поскольку истец заключил договор добровольно, оснований для его расторжения, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Вынужденный характер сделки материалами дела не подтверждается (л.д. 100-102).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» направил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» и в силу прямого указания закона все права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт», возникли непосредственно у данной организации (л.д. 113).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица заявлен ПАО «Росбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Балансавто» (л.д. 127, 129), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 16.02.2024г. ФИО1 и ООО "СРГП" заключили договор N <номер скрыт> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

16.02.2024 года между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 3 136 655,56 руб. на покупку автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора Хлебов дал распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 2 600 000 руб. на счет ООО "СРГП" с указанием назначение платежа "за машину марки <данные изъяты> 222 000 руб. на счет получателя ООО «АС Волга» с указанием назначение платежа "за услугу «Продленная гарантия» <номер скрыт>» (л.д. 25).

16.02.2024г. между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 г. (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net.

В соответствии с п. 3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 11 100 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 210 900 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 2.2 Правил в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги:

Консультация по административному праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по земельному праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений;

Звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений;

2.2.12. Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 16.02.2024г. по 15.02.2025г.

Согласно п. 2.3. Правил в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п. 12.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 (пункт 1-Постановления).

Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автопоборе», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 111).

24.02.2024г. истец направил в адрес ООО "Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора, последним оно получено 29.02.2024г. (л.д. 32, 34).

04.03.2024г. ООО "Авто-Комфорт" направлен ответ на заявление, с указанием о расторжении договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг и об отказе в расторжении данного договора в части передачи товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) – л.д. 34.

05.03.2024г. денежные средства в размере 11 100 руб. были перечислены ООО «Авто-Комфорт» на банковский счет ФИО1 (л.д. 105).

Истец не согласен с частичным расторжением договора публичной оферты от 16.02.2024г., заключенного с ООО «Авто-Комфорт».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В своем письменном отзыве представитель ООО «Авто-Комфорт» указывает, что Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договор: <номер скрыт> от 23.07.2023г. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Балансавто» на основании субагентского договора. Сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Вектра Про Юр». В соответствии с указаной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программ: обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Инструкция приобщена к материалам дела (л.д. 110).

В частности, в Инструкции указано, что сотрудник Субагента обязан провести демонстрацию товара и при этом нажать на выступающий край технического носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть технический носитель на 180 градусов и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что USB flash накопитель был передан ему сотрудником автосалона вместе с ключами от автомобиля после подписания всех документов. Работоспособность и содержание электронного носителя не проверялись.

USB flash накопитель, полученный истцом, приобщен к материалам дела (л.д. 93). На пластиковой карте, в которую встроен USB flash накопитель, отсутствуют какие-либо следы демонстрации товара, разворота носителя в соответствии с указаниями в Инструкции. Очевидно, что воспроизведение электронного носителя не осуществлялось.

При допросе в качестве свидетеля НА (дочь истца) пояснила, что она присутствовала при заключении отцом всех сделок 16.02.2024г., USB flash накопитель был передан в виде пластиковой карточки, демонстрация содержимого не производилась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств обратному суду не представили. При этом, факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Кроме того, ответчиком как при заключении договора с истцом, так и в суд, не представлена информация о содержании реализованного истцу непериодического электронного издания. Тем самым, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что издание имеет какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к комплексу технических, справочно-консультационным, юридическим и иных услугам, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы обслуживания и непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Так же ответчик не представил доказательств тому, что соответствует ли цена непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" в размере 210 900 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора от 16.02.2024г., заключенного с ООО «Авто-Комфорт», в оставшейся его части по приобретению товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» и о взыскании денежных средств, оплаченных за этот товар, в размере 210 900 руб., подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт», как со стороны по сделке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени страданий, причиненных при этом истцу, вынужденному защищать свои права в судебном порядке, нести дополнительное финансовое бремя, в том числе по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором; принимая во внимание фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что ответчик, при наличии бесспорных доказательств своей вины, не предпринимает мер к урегулированию ситуации, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере 25 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 117 950 руб. ((210 900+25000)/2). Об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, в том числе расходов по оплате услуги по составлению иска и 25 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Материалами дела оплата юридических услуг в размере 30 000 руб подтверждается (л.д. 89, 90).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы истца являются издержками, и потому вопрос об их возмещении надлежит рассматривать по правилам главы 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО2, которая составила иск, уточненный иск, приняла участие в трех судебных заседаниях,.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителя в судебных заседаниях, которые состоялись в Переславском районном суде, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя в размере 30 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на сумму 30 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» подлежит удовлетворению, требования к ООО «АС Волга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты от 16.02.2024г., заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО1 в части купли-продажи непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 210 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 117 950 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АС Волга» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.