Апелляционное постановление № 22-1837/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

Судья Липина Н.А. Дело № 22-1837-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В., действующий в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Рябухина И.Н., объяснения адвоката Алферовой Л.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 марта 2019 года) по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2019 года,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 июня 2018 года по 27 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При принятии решения суд фактически не учел исключительно положительные характеризующие данные о личности ее подзащитного за все время отбытия наказания, положительную, устойчивую динамику к исправлению. Между тем он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, признал вину, им получено 30 поощрений, он переведен в облегченные условия содержания. На дату обращения в суд с ходатайством подзащитный не имел неснятых и непогашенных взысканий. Полагает, что суд первой инстанции не мог учитывать при принятии решения нарушение, допущенное 17 февраля 2025 года, поскольку оно наложено после обращения в суд с ходатайством, и это, по мнению автора жалобы, ухудшает положение ФИО1. Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном постановлении, наличие неснятых и непогашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Находит отбытый осужденным срок в местах лишения свободы достаточным для его исправления, а полное восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто в рамках более мягкого вида наказания. Автор жалобы также ссылается на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 марта 2025 года, которым отменено решение суда первой инстанции в отношении Л., удовлетворено ходатайство осужденного, неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при условии, что этот осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания, в то время как ФИО1 злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавался. Также обращает внимание на приведение в характеристике сведений в отношении другого лица – К. о допущенном нарушении, что противоречит приложенной справке, где отражено 3 нарушения. В связи с чем, имеются сомнения в достоверности представленной характеристики.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алферова Л.В. поддержала доводы жалобы, а также просит учесть, что подтверждением положительной динамики к исправлению подзащитного является вручение ему в апреле 2025 года благодарственного письма за активное участие в добровольческой деятельности и оказание помощи волонтерскому движению Кошкин Дом «Подари право на жизнь», грамоты за активное участие по оказанию помощи в подготовке скворечников и кормушек для птиц. Из его зарплаты удержано 1900 рублей в счет погашения наложенного 27 февраля 2025 года дисциплинарного штрафа. Оперативным отделом исправительного учреждения, где подзащитный отбывает наказание, на него представлена исключительно положительная характеристика. Эти данные просит учесть при принятии решения.

В возражении государственный обвинитель Рябухин И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч.2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

При решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам жалобы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Исходя из требований закона и судебной практики, суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за все время отбытия наказания.

Из характеристик и материалов дела видно, что ФИО1 с 23 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК-1 прибыл 23 июня 2021 года. Трудоустроен в бригаду № 41 промышленной зоны ИК-1 в качестве подсобного рабочего, к труду относится как к необходимости, технику безопасности соблюдает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, однако с поручениями не всегда справляется в поставленный срок. Регулярно посещает занятия воспитательного характера, социально-правовых знаний, но не всегда делает для себя положительные выводы. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ № 171, получив специальности: слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, крановщика 3 разряда, станочника деревообрабатывающих станков, столяра 3 разряда, бетонщика 2 разряда. Принимает участие в общественной жизни отряда, но относится к этому как к необходимости. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Исполнительных обязательств не имеет, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения путем переписки, телефонных переговоров. За все время отбытия наказания получил 30 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в обращении с администрацией учреждения не всегда вежлив и тактичен. За все время отбытия наказания имел 4 взыскания, из них первое снято досрочно, два последних не сняты и не погашены.

По результатам судебного следствия суд установил, что фактически осужденный отбывает наказание с 11 июня 2018 года. На начальном этапе отбытия наказания в 2018 году он не поощрялся, но на него было наложено в ноябре первое взыскание. В апреле 2019 года на осужденного наложено второе взыскание, после чего осужденный изменил отношение к отбытию наказания и получил два поощрения в августе и октябре месяце. После получения в феврале и апреле 2020 года еще двух поощрений с 23 апреля 2020 года он переведен в облегченные условия содержания, в том же году получил еще два поощрения в августе и ноябре месяце. Активное стремление к исправлению усматривается и в последующий период отбытия наказания, поскольку за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение им получено: в 2021 году – 4 поощрения, в 2022 году – семь поощрений, в 2023 и 2024 году – по шесть поощрений. Вместе с тем, после получения 29 января 2025 года еще одного поощрения, осужденный допустил в феврале 2025 года два нарушения – 17 и 27 числа, за первое в виде выговора, за второе – штраф, который им оплачен на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно к выводу о нестабильности его поведения на данном этапе отбытия наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений, наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, в том числе на дату обращения с ходатайством в суд, как ошибочно полагает сторона защиты.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий, которые сняты и погашены, а также взыскания от 17 февраля 2025 года, поскольку наложено после обращения защитника в суд с ходатайством (3 февраля 2025 года) являются несостоятельными. Суд, принимая решение по ходатайству, учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только до даты обращения с ходатайством в суд защитника или осужденного, как ошибочно полагает сторона защиты, поскольку весь этот период зачтен осужденному в срок наказания и не подлежит исключению и учету в ином порядке.

Также следует отметить, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений (30), все они за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, спортивных мероприятиях он не поощрялся, отсутствуют данные о его участии в кружковой работе, хотя посещает занятия воспитательного характера, социально-правовых знаний, но не всегда делает для себя положительные выводы, а к участию в общественной жизни отряда относится как к необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что посещение лекций, семинаров и общих собраний осужденных, участие в кружковой работе формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение.

При таких обстоятельствах, следует признать, что характеризующие данные на осужденного не свидетельствуют о том, что на настоящем этапе отбытия наказания цели наказания достигнуты. В связи с чем, для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что он отбыл установленную законом часть наказания для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Повода сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченными лицами, заверена печатью учреждения.

Что касается однократного указания в характеристике от 25 февраля 2025 года фамилии К. вместо - ФИО1, то это является явной технической опиской, допущенной при ее изготовлении, при этом содержание характеристики относится именно к ФИО1, а не к иному лицу. При этом в характеристике речь идет об одном действующем взыскании, что соответствовало действительности, поскольку оно было наложено 17 февраля 2025 года, и было неснятым и непогашенным (характеристика заверена 25 февраля 2025 года).

В связи с чем, с доводами защиты о том, что характеристика относится к иному лицу, согласиться нельзя.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлена характеристика на осужденного от 14 апреля 2025 года, содержание которой стороной защиты не оспаривается. Оснований сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Что касается доводов стороны защиты о неправомерности наложенного на осужденного 17 февраля 2025 года взыскания, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе о замене наказания более мягким, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

При этом ссылки защиты на наличие у осужденного поощрений, обеспеченность работой, откуда он положительно характеризуется, наличие социальных связей, не опровергают выводы суда.

Субъективное мнение стороны защиты о исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Ссылки стороны защиты на постановление Пермского краевого суда, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от этого дела.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции на имя осужденного благодарственное письмо и грамота от апреля 2025 года за активное участие в добровольческой деятельности и оказание помощи волонтерскому движению Кошкин Дом «Подари право на жизнь», активное участие по оказанию помощи в подготовке скворечников и кормушек для птиц, а также уплата дисциплинарного штрафа (наложен 27 февраля 2025 года), и положительные характеризующие данные из оперативного отдела исправительного учреждения – то есть после рассмотрения судом ходатайства, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким. Изменившиеся после принятия судом решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного (его представителя) с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

При этом оснований считать, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись