Решение № 12-137/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2021-001073-83

Номер производства по делу №12-137/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Суховеева А.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в доход государства.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 изменить, изменив квалификацию деяния с ч.6 ст.20.8 КРФ об АП на ч.1 ст.20.11 КРФ об АП, снизить размер штрафа и отменить конфискацию оружия.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно был оценен факт подачи заявления о продлении разрешения до истечения окончания срока действия разрешения, т.е. до 12.02.2021. Мировым судьей не был поставлен под сомнение факт подачи ФИО2 заявления о продлении срока разрешения на хранение оружия 11.02.2021 через портал Госуслуг, при этом мировой судья допустил не основанный на действующем законодательстве вывод о том, что ФИО2 должен был предоставить суду доказательство получения соответствующим органом поданного им заявления.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2020 N 1802 "О проведении эксперимента по использованию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указано, что сообщения и обращения, поданные гражданами и юридическими лицами посредством Единого портала, проходят предварительную проверку и автоматически направляются для исполнения в орган или организацию с использованием Единого портала или в региональную государственную информационную систему субъекта Российской Федерации, обеспечивающую прием, обработку и рассмотрение сообщений и обращений граждан и юридических лиц при условии передачи сведений о поданных сообщениях и обращениях, статусах и результатах их рассмотрения в личный кабинет гражданина и юридического лица на Едином портале».

Неполучение органами, уполномоченными продлевать сроки действия разрешения на хранение оружия, заявления ФИО2 было обусловлено техническими проблемами портала Госуслуг, таким образом, вина ФИО2 в неполучении своевременно его заявления государственным органом, отсутствует.

Согласно положению ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ответ службы поддержки портала Госуслуг от 15.03.2021 подтверждает факт подачи заявления ФИО2 11.02.2021, т.е. до истечения действия разрешения.

Действующее законодательство не содержит требования контроля со стороны лица, подавшего заявление через портал Госуслуг, и получившего подтверждение о принятии заявления, за дальнейшими действиями портала.

Таким образом, деяние ФИО2 не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.20.11 КРФ об АП, как нарушение сроков перерегистрации оружия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление о продлении срока действия разрешения было подано им через Единый портал Госуслуг 11.02.2021, однако, поскольку на портале Госуслуг произошла техническая ошибка, и его заявление не поступило в уполномоченный орган, он в установленный срок разрешение на хранение и ношение оружия не получил. Пояснил, что после направления заявления через портал Госуслуг, он явился в ОЛРР Управления Росгвардии с пакетом документов, необходимых для продления разрешения, где пояснил, что им было подано заявление через портал Госуслуг, но указанное заявление в ведомстве не было обнаружено, в связи с чем, он уточнил, нужно ли подавать новое заявление, на что ему пояснили, что пока поданное им через портал Госуслуг заявление не будет рассмотрено, новое заявление ему подавать не нужно, кроме того, он уточнил, необходимо ли ему в данной ситуации сдать оружие на временное хранение, на что ему пояснили, что не требуется, поскольку им подано соответствующее заявление и у него имеются все документы для продления разрешения.

Защитник ФИО2 – адвокат Суховеев А.Б., действующий на основании ордера №3044 от 17.05.2021, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, действия ФИО2 должны быть квалифицированы не по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, а по ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП, поскольку ФИО2 до истечения срока действия разрешения обратился в соответствующее ведомство через Единый портал Госуслуг, его заявление было зарегистрировано, присвоен номер, ФИО2 после направления указанного заявления через портал Госуслуг, явился в отдел лицензионно-разрешительной работы с оружием Управления Росгвардии со всеми необходимыми документами для продления разрешения на хранение и ношение оружия, однако, поскольку в ведомстве не обнаружили поданного им через портал Госуслуг заявления, документы у него не приняли. При этом вины ФИО2 в том, что указанное заявление по техническим причинам не было направлено Единым порталом Госуслуг в ведомство, не имеется. Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением о продлении разрешения до истечения срока его действия, в его действиях усматривается нарушение сроков перерегистрации оружия, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОЛРР (г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 суду пояснил, что на момент составления им протокола по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, ему не было известно, что ФИО2 было подано заявление о продлении разрешения через Единый портал Госуслуг, об этом ему стало известно позже, уже на момент рассмотрения дела. Как ему стало известно от сотрудников ведомства, ФИО2 действительно обращался в ОЛРР с пакетом документов для продления разрешения, однако его заявления, поданного через портал Госуслуг, в ведомстве по номеру заявления не обнаружили, поэтому ему было рекомендовано обратиться с жалобой в техническую службу Единого портала Госуслуг, поскольку если уже имеется поданное заявление, гражданин не может обратиться с новым заявлением, а в случае, если гражданин обращается с заявлением уже после окончания срока действия разрешения, то заявления писать и не требуется, поскольку такое разрешение уже не продляется. Если бы заявление, которое ФИО2 подал через портал Госуслуг, было указанным порталом надлежащим образом перенаправлено в ведомство, тогда бы считалось, что ФИО2 подал заявление до истечения действия разрешения, но с нарушением срока подачи такого заявления, и его действия были бы квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника, должностного лица ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 ст. 20.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (далее Федеральный закон «Об оружии»), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину РФ при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из представленных материалов дела усматривается, что 26.03.2021 должностными лицами ОЛРР г.Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу было выявлено, что ФИО2 в период с 13.02.2021 по 26.03.2021 по <адрес> в нарушение требований ст. 13, ст. 22 Федерального закона «Об оружии», незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки «МЦ-21-12», к.12/70 №, не имея на то действующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку срок действия разрешения (РОХа №) истек 12.02.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО2 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия огнестрельного оружия, копией разрешения на хранение и ношение оружия, объяснениями ФИО2, получившими надлежащую оценку.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия обратился 11.02.2021, через портал Госуслуг, указанному заявлению был присвоен индивидуальный номер, заявление имело статус – отправлено в ведомство.

Как пояснил ФИО2, направив 11.02.2021 заявление о продлении разрешения, будучи уверенным, что указанное заявление поступило через портал Гослуслуг в ведомство – Управление Росгвардии, он 16.02.2021 явился в ОЛРР со всеми документами, необходимыми для продления разрешения, однако было установлено, что его заявление, поданное им через портал Госуслуг в ведомство на тот момент еще не поступило, в связи с чем, документы у него приняты не были, было предложено выяснить вопрос о статусе его заявления через техническую поддержку портала Госуслуг.

Указанные пояснения не оспаривались и были подтверждены старшим инспектором ОЛРР ФИО1 в судебном заседании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, следует отличать от специальных составов, предусмотренных ст. ст. 20.9 - 20.14 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.20.11 КРФ об АП нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Таким образом, ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение оружия, со сроком действия до 12.02.2021, обратившись с заявлением о его продлении 11.02.2021, фактически нарушил установленный срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП.

Совершенное ФИО2 деяние полностью охватывается указанной нормой, поскольку из материалов дела и доводов жалобы следует, что 11.02.2021, т.е. до истечения срока действия разрешения, он обратился с заявлением в отдел лицензионно-разрешительной работы с оружием Управления Росгвардии – через Единый портал Госуслуг для продления срока указанного разрешения, то есть умысла на незаконное хранение оружия у него не было, при этом по независящим от самого ФИО2 причинам, надлежащим образом поданное им посредством Единого портала Госуслуг заявление, имеющее статус «отправлено в ведомство», ведомством получено в установленный срок не было, что подтверждается пояснениями участвующих при рассмотрении дела лиц, а также ответом службы поддержки портала Госуслуг от 15.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению, с переквалификацией действий ФИО2 с ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП на ч. 1 ст.20.11 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания по ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что не ухудшает положение ФИО2, наказание в виде конфискации оружия санкцией ч.1 ст. 20.11 КРФ об АП не предусмотрено, в связи с чем, указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению.

В соответствии с п.2.ч.1 ст.30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 - изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.6 ст.20.8 КРФ об АП на ч.1 ст.20.11 КРФ об АП. Назначить ФИО2 административное наказание по ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, исключить указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации оружия.

Уплату административного штрафа произвести по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 09.04.2021.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: