Решение № 2-3166/2019 2-3166/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело № 2-3166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО13, ФИО14, прокурора Монгуш Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»о восстановлении на службе, в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - УФСИН по Республике Тыва) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что УФСИН по Республике Тыва работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За время работы неоднократно поощрялся, получал грамоты и государственные награды. В тоже время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, как и другие работники.

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, отдыхал после дежурной смены, примерно в 12 часов 20 минут подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники отдела собственной безопасности ФСИН по Республике Тыва, без объяснения причин посадили в машину и привезли в отдел наркоконтроля МВД по Республике Тыва. Сотрудники наркоконтроля и отдела собственной безопасности стали требовать, чтобы он рассказал, с кем употребляет наркотические вещества, после чего предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. Тогда его привезли в ГБУЗ РТ «Наркологический диспансер», где его заставили расписаться в справке, сути которой он не понял. В лечебном учреждении у него взяли мочу для исследования, после чего приехали в отдел собственной безопасности, где он опять подвергался психологическому воздействию со стороны сотрудников. Ему угрожали привлечением к уголовной ответственности, увольнением по статье и другими неприятностями. Затем ему дали заполнить анкету, ответив на вопросы анкеты, его отпустили домой.

ДД.ММ.ГГГГ отработав ночную смену, в 09 часов утра его снова повели в отдел собственной безопасности, где ему опять стали угрожать, требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае в отношении него возбудят уголовное дело за употребление наркотических средств, так как у них имеется положительное заключение о том, что в его моче обнаружили наркотические вещества. По их требованию он написал объяснение, в котором описал весь день ДД.ММ.ГГГГ, отрицал употребление наркотических средств, но психологическое давление и угрозы продолжались примерно до 11 часов. После чего они вынудили его подписать заявление по собственному желанию и отпустили домой.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, жена узнала, что он написал заявление об увольнении под давлением сотрудников отдела собственной безопасности. Утром он обратился в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Тыва», где у него обнаружили проблемы с сердцем, открыли листок нетрудоспособности. Он находился дома, но улучшений не наступало и ДД.ММ.ГГГГ его поместили на стационарное лечение, откуда выписали ДД.ММ.ГГГГ с улучшениями. Находясь на стационарном лечении, ему позвонили и предложили ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, на что он пояснил, что явиться не может, так как находится на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте письмо начальнику ФКУ СИЗО-1 с просьбой восстановить его на рабочем месте, но до настоящего времени ответа не получил, что и стало причиной обращения в суд.

Необоснованным увольнением работодатель нанес ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обусловленный потерей работы и невозможностью реализации своих профессиональных навыков, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Просит восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по Республике Тыва на надлежащего ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором он указал, что он не имел желания увольняться по собственному желанию, тем более что он прослужил 12 лет, и до выхода на пенсию ему осталось служить 8 месяцев. Он считает, что его незаконно похитили и лишили свободы, на протяжении 5 часов подвергали психологическому воздействию с целью принудить написать заявление об увольнении по собственному желанию. У него вызывают сомнения в правильности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», где прошел обследование и получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не выявлено. Обращает внимание на то, что в заявлении на увольнении он не указал дату увольнения, что означает, что трудовой договор рекомендуется расторгнуть в последний день предупреждения об увольнении. Кроме того, он был вправе в течении двух недель отозвать свое заявление об увольнении, чем он и воспользовался, однако ответа до сих пор не получил. Считает, что работодатель уволил его, не соблюдая процедуру увольнения по собственному желанию.

Просит восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Тыва ФИО7, действующей на основании доверенности, подала возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что отозвать свой рапорт сотрудник может только в том случае, если он не был уволен со службы уголовно-исполнительной системы. В рапорте ФИО1 указал дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в данном случае согласился с увольнением ФИО1 с той даты, которую указал сотрудник. Уведомление об увольнении было направлено ФИО1 по месту жительства постовым отправлением, которое возвратилось в связи с неполучением. На рапорт об отзыве поданного рапорта об увольнении был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 разъяснен порядок отзыва рапорта об увольнении, а также уведомлен, что ранее на его адрес было направлено письмо с просьбой прийти в отдел кадров для получения трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил учесть, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая, что истец подвергался психологическому воздействию. Он прослужил в органах уголовно-исполнительной системы длительное время, имеет награды, благодарности, его матери была вручена также благодарственное письмо за воспитание сына, до пенсии оставалось несколько месяцев, и истец не стал бы увольняться по собственному желанию, его вынудили, напугали тем, что его жену уволят. Считает, что сотрудники ОСБ незаконно его задержали, доставили в отдел. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у них сомнения, поскольку истец повторно прошел освидетельствование, и состояние опьянения не было установлено. Указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: уволили в день подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, хотя у истца был месяц, в течении которого он мог отозвать свой рапорт. Также считает, что сотрудник, не сдавший служебное удостоверение, не может быть уволенным. ФИО1 не сдал свое служебное удостоверение.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Тыва ФИО14, ФИО13, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 по своим служебным обязанностям контактирует с определенным контингентом. В моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество.Если бы истец не уволился по собственному желанию, то была бы проведена служебная проверка, это могло быть расценено как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника. Это обстоятельство, которое не зависит от воли сторон (работодателя и работника), ФИО1 об этом знает и чтобы избежать данного факта, он после беседы с сотрудниками ОСБ последовал в отдел кадров, чтобы написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Поэтому считает, что у истца были конкретные мотивы и причины уволиться по собственному желанию. Кроме того, истец прошел повторное медицинское освидетельствование по истечении длительного времени, пройдя курс лечения в ФГУЗ МСЧ МВД по РТ. Из акта медицинского освидетельствования видно, что у него имеются следы от инъекций, что не исключает, что его прокапали, очистили, то есть провели определенные манипуляции, чтобы результаты освидетельствования были отрицательными. Доводы представителя о наличии наград находит несостоятельными, так как эти медали имеют все сотрудники, медали юбилейные, эти награды не являются мерой поощрения. Порядок увольнения соблюден. В рапорте истец указал дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, руководитель согласился с датой увольнения, наложив резолюцию, то есть стороны пришли к соглашению об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил уже после увольнения, в связи с чем удовлетворить его работодатель не мог. Моральный вред не доказан.

Прокурор Монгуш Т.Н. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец добровольно изъявил желание уволиться. Доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 87 Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 92 того же Федерального закона, прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Приказом ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, контракт расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основанием увольнения послужил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 197 от 19.07.2018 «о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменения в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ.

На данном рапорте имеется запись Врио заместителя начальника ФИО10. «Не возражаю.ДД.ММ.ГГГГ» и резолюция начальника ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» ФИО8 «ОК в приказ. ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с отсутствием возможности ознакомить истца ФИО1 с приказом об увольнении, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу места жительства уведомление об увольнении из ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил его подойти в группу кадров и работы с личным составом для получения трудовой книжки.

Факт направления вышеуказанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовым конвертом, из которого видно, что отправление было заказным и принято в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с невручением адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и просил его считать недействительным. При этом уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача терапевта в МСЧ МВД.

На запрос ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» сообщило, что ФИО1 находился на лечении по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

На данный рапорт ФИО1 работодатель ДД.ММ.ГГГГ ответил, что контракт с ним расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Ему разъяснено, что отозвать рапорт он мог только до увольнения. Также сообщено, что в связи с его неявкой в группу кадров и работы с личным составом ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва» для получения трудовой книжки, в его адрес было направлено уведомление для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. При этом нахождение на амбулаторном лечении у врача терапевта не является основанием для отзыва рапорта об увольнении, так как контракт расторгнут.

Факт отправления данного ответа в адрес истца подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО6.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ФИО1 ее супруг, в десятых числах апреля он забрал ее с работы. Когда они подъехали к воротам, к ним подъехала автомашина, откуда вышли трое человек, которые схватили ее мужа, надели наручники и затолкали в свою машину. Один из них показал удостоверение сотрудника ОСБ, и тогда она успокоилась и зашла домой. Когда она звонила мужу, он не отвечал, пришел домой примерно в 18 часов. Он был очень расстроен. Примерно через неделю после дежурства он пришел и сказал, что он написал заявление об увольнении, что его вынудили написать. Он рассказывал, что ему показывали результаты анализов, угрожали, что его дети не смогут быть юристами. Ночью ему стало плохо, а утром открыл больничный лист. Она посоветовала ему отозвать рапорт об увольнении. Они живут вместе 16 лет, имеют двоих детей 15 и 10 лет. Считает, что она хорошо знает своего супруга, и он не употребляет наркотические вещества.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в кабинете ОСБ, где они с ним разговаривали, спрашивали, употребляет ли он наркотики, отобрали объяснение, ФИО1 отрицал употребление наркотиков. В тот же день они съездили с ФИО1 в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ результаты анализов были получены. По результатам медицинского освидетельствования в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ был он, ФИО6, ФИО11 они спрашивали у ФИО1, почему он обманул, однако он все равно отрицал употребление наркотических средств и говорил, что не знает, откуда в его анализах наркотики. Никакого давления на него не оказывалось, ему никто не угрожал и не заставлял писать рапорт на увольнение. Однако он говорил ему, что поскольку ФИО1 проходит службу по контракту, ему запрещено употреблять наркотические вещества, и факт употребления наркотических средств может стать основанием для проведения служебной проверки. После беседы он проводил его до дежурной части и ушел.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была информация о том, что ФИО1 собирается приобрести наркотическое вещество и употребить его дома. Вместе с ФИО1 они приехали в отдел собственной безопасности, где он был досмотрен, у него отобрали объяснение и отпустили домой. Также он добровольно прошел медицинское освидетельствование. Никто психологического давления не оказывал, ФИО1 все делал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он уже не присутствовал при беседе с ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО1 спрашивали, употребляет ли он наркотики, на что тот отрицал. Он добровольно прошел медицинское освидетельствование, дал объяснение. В другой раз при беседе с ФИО1 у них уже были результаты медицинского освидетельствования, ему разъясняли, что будет проводиться служебная проверка по факту употребления наркотических средств. Никто давления на истца не оказывал, угроз не было, никто его не заставлял увольняться. Где, когда ФИО1 писал рапорт на увольнение, он не знает. ФИО4 сказал, что проведет его до дежурной части.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работает <данные изъяты>. ФИО1 был в разработке сотрудников отдела собственной безопасности по части употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет оперуполномоченных по своим делам, именно в тот момент, когда происходила беседа с ФИО1, увидел, что уже имеется акт медицинского освидетельствования, подтверждающий употребление наркотических средств, после чего сообщил ФИО1, что в отношении него будет инициирована служебная проверка по данному факту.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете отдела кадров, часов в 11 пришел ФИО1, который сообщил, что желает уволиться по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Он дал ему образец рапорта, когда тот написал, он пошел регистрировать рапорт и просил подождать. Когда вернулся уже с приказом, ФИО1 уже не было, начал звонить ему на сотовый телефон, но он был не доступен. Вечером того же дня, в 17 часов, комиссией они выехали по месту жительства ФИО1, но дверь никто не открыл, тогда они составили уведомление о необходимости получить трудовую книжку и направили по почте. Через несколько дней он ездил к нему домой, ФИО1 отказался сдать служебное удостоверение, и пояснил, что не получил уведомление на почте, потому что адвокат посоветовал ничего не получать. При написании рапорта об увольнении его никто не заставлял.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. К ним поступили сведения о том, что при ФИО1 имеются наркотические вещества, в связи с чем сотрудники ОСБ выезжали к нему домой, предложили проехать с ними в ОСБ, где его досмотрели. При нем наркотических веществ не было. Потом предложили проехать в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», ФИО1 добровольно согласился, сдал анализы. Когда через несколько дней получили результаты, его вновь вызвали. Однако ФИО1 все равно отрицал употребление наркотических средств. Ему сообщили, что будет проводиться проверка по данному факту, после беседы ФИО1 ушел. В ходе беседы угроз не было, о наступлении негативных последствиях никто не говорил. И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ беседа проходила в спокойно обстановке, никто ему не угрожал, не оказывал давление и не заставлял уволиться. Поскольку он отрицал употребление наркотических средств, ему предложили пройти полиграф, ему предложили, на что он также отказался. При первой беседе был ФИО5, который работал с ФИО1, и он сам. При повторной беседе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал: он сам (проводил беседу) и ФИО4, также случайно зашел к ним ФИО2, который также сказал, что будет проведена служебная проверка.

Показания свидетеля ФИО3 суд находит больше оценочными, чем подтверждающими какой-либо факт. Супруга истца оценила обстоятельства того, как увезли ее мужа сотрудники отдела собственной безопасности, переживания супруга по поводу увольнения, и выразила свое мнение о том, употребляет ли истец наркотические средства или нет.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11 ФИО2, ФИО6, ФИО10 суд находит их правдивыми, согласующихся между собой, не противоречащими друг другу, подтверждающими пояснения представителей ответчика о том, что на истца психологическое воздействие не оказывалось, угрозы не высказывались, к увольнению по собственному желанию никто не принуждал. Их показания подтверждаются и письменными доказательствами.

Так, из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение отобрал старший оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Республике Тыва ФИО5 ФИО1 были заданы вопросы о том, когда он в последний раз заступал на службу; вступал ли он во внеслужебные связи с подследственными, подозреваемыми и осужденными; употреблял ли он в своей жизни наркотические, психотропные вещества; доставлял ли он в период службы запрещенные предметы, в том числе наркотические средства за денежное вознаграждение; согласен ли он пройти полиграф для подтверждения того, что он не занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также что не вступает во внеслужебные связи с подследственными, подозреваемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1; оказывали ли на него физическое воздействие при задержании и оставлении в УНК МВД по РТ, в последующем в ОСБ УФСИН по РТ.

ФИО1 ответил на указанные вопросы следующим образом: в последний раз заступал на службу ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ; за период службы в ФКУ СИЗО-1 противоправных действий не делал; наркотических, психотропных веществ не употреблял; запрещенные предметы не доставлял; пройти полиграф отказался; при задержании и доставлении физического давления не было. По приезду в УНК МВД по РТ добровольно выложил из кармана наличие вещей для досмотра, после добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, после прохождения медицинского освидетельствования направился в ОСБ УФСИН по РТ для беседы и дачи объяснений.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику УФСИН России по Республике Тыва ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе после смены, в этот день, утром, в 10 часов 45 минут он с сыном выехал из дома на автомашине <данные изъяты>, оформленного на его отца и находящегося в его пользовании, ездил по делам по городу и забрав супругу с работы, приехал обратно к себе домой по адресу: <адрес> около 12 часов 10 минут. По приезду его задержали сотрудники, он находился за рулем.

Согласно акту ГБУ РТ «Реснаркодиспансер» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого ФИО1 одежда цела, видимых повреждений, следов от инъекций нет. Жалобы на головную боль. В поведении напряжен. Результат пробы Шульте 61 секунда. Зрачки расширены. Реакция вялая. В позе Ромберга не устойчив. Со слов последний прием алкоголя 2 дня назад. Употребление наркотических веществ отрицает. Результаты химико-токсикологических исследований – тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболик. Установлено состояние опьянения.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что наркотические средства он не употреблял и состояние опьянения у него не было, представил акт ГБУ РТ «Реснаркодиспансер» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу освидетельствуемого ФИО1 опрятный внешний вид, одежда целая, имеется татуировка <данные изъяты>, старые следы от инъекций на правой руке, со слов внутривенно ставили лекарственные средства. <данные изъяты>. На свое состояние жалоб не предъявляет. Освидетельствуемый в сознании, спокойный. Результат пробы Шульте 35 секунд. Зрачки в норме, реакция живая, речь, походка не нарушена.В позе Ромбергаустойчив. Точность выполнения координационных проб выполняет. Со слов освидетельствуемого, алкоголь употреблял неделю назад, употребление лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Состояние опьянения не установлено.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Тыва, имея информацию о том, что ФИО1 имеет при себе наркотическое вещество для собственного употребления, доставили его в отдел собственной безопасности, где истца досмотрели, отобрали объяснение, в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого выявлено состояние опьянения. Получив положительные результаты анализов, сотрудники ОСБ УФСИН России по Республике Тыва провели с ФИО1 беседу повторно, разъяснив, что по данному факту будет проведена служебная проверка. После беседы ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по образцу, представленного в отделе кадров. Работодатель, не возражая против увольнения ФИО1, поставил резолюцию о передаче рапорта в отдел кадров для издания в приказ, то есть согласился с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 ознакомить с приказом не представилось возможным, уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, было направлено по почте.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил написать рапорт об увольнении, не обоснованы. Доказательств того, что со стороны работодателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва имелось какое-либо давление на истца с целью уволить по собственному желанию, в материалах дела не имеется. Желание уволиться у ФИО1 возникло после беседы с сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республики Тыва, которые также никакого психологического воздействия на истца не оказывали, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО1 была возможность не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, продолжать работать в должности <данные изъяты>, отстаивая свои трудовые права, тем более, как утверждает истец, он не употреблял наркотические средства, однако сам добровольно решил прекратить трудовые отношения.

Доводы истца о том, что состояния опьянения не было, и его ссылка на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку повторное медицинское освидетельствование проведено спустя длительное время, 16 дней, в течение которого наркотические вещества могли быть выведены из организма.

Кроме того, факт наличия состояния опьянения или его отсутствие правового значения в данном случае не имеет, так как предметом спора является увольнение по собственному желанию, где достаточно установить наличие или отсутствие факта добровольности волеизъявления на увольнение и проверить порядок увольнения.

То обстоятельство, что ФИО1 подал рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и он не был удовлетворен, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ФИО1 на тот момент был уже уволен.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ контракт мог быть расторгнут в дату, которую истец указал в рапорте, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, только по соглашению с работодателем, которого они достигли.

Доводы истца о том, что его не могли уволить, пока он не сдаст служебное удостоверение, несостоятельны, так как ФИО1, согласно свидетельским показаниям ФИО10 не явился для ознакомления с приказом, сотовый телефон отключил, почтовую корреспонденцию получать отказывался, то есть по причинам, не зависящим от работодателя.

Таким образом, нарушений при увольнении истца из уголовно-исполнительной системы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат