Решение № 12-428/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 16 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин В. А., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Первый Брокер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынес постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его права на судебную защиту. Указал, что получил судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 23.05.2018, при этом, за три недели до этого, 04.05.2018, им была приобретена путевка с бронированием тура в период времени с 28.05.2018 по 28.06.2018. При этом, отказ от тура повлек бы финансовые санкции для заявителя. В связи с этим, считает причину неявки уважительной. Просит вышеназванное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного органа ИФНС РФ по г. Смоленску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, отметил, что при бронировании тура 04.05.2018 заявитель был осведомлен об имевшемся в отношении него административном производстве.

Выслушав объяснения представителя ИФНС РФ по г. Смоленску, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 07.05.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1331, согласно которому последний 27.03.2018 к 15 ч. 30 мин. не явился по вызову ИФНС РФ по г. Смоленску на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений о выплате заработной платы ниже среднеотраслевого уровня по видам экономической деятельности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно уведомлению № 35476 от 14.03.2018 для дачи пояснений по вопросу выплаты заработной платы ниже среднеотраслевого уровня по видам экономической деятельности в ИФНС РФ по г. Смоленску 27.03.2018 к 15 ч. 30 мин. вызывался руководитель ООО «Первый брокер» (л.д. 7-8).

Согласно квитанции о приеме, данное уведомление поступило в адрес ООО «Первый брокер» 15.03.2018 (л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Первый брокер» является ФИО1 (л.д. 10).

27.03.2018 в 15 час. 30 мин. ФИО1 не явился на заседание комиссии, о причинах неявки налоговый орган не уведомил, что никем по делу не оспаривается.

Извещением от 06.04.2018 ООО «Первый брокер» вызван для составления протокола об административном правонарушении 07.05.2018 в 10 ч. 00 мин. (л.д. 6, 11-12), в связи с неявкой генерального директора ООО «Первый Брокер» ФИО3, протокол составлен в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, 01.06.2018 в адрес последнего поступило ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу в связи с выездом за пределы Российской Федерации на срок до 29.06.2018 (л.д. 17). Также к названному ходатайству была приложена копия договора о реализации туристского продукта, копия электронного билета.

Названное ходатайство определением мирового судьи отраженному в оспариваемом постановлении было отклонено, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на тот факт, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, чем лишил последнего права на защиту.

Разрешая обоснованность указанных доводов, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу действующего правового регулирования такое обстоятельство, как отдых, в том числе и за пределами территории РФ, не может быть отнесено к уважительным причинам неявки, которыми, например, могут являться ненадлежащее извещение, болезнь, и т.п., в связи с чем судья приходит к убеждению о том, что ФИО1, таким образом осознанно распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 27.03.2018.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 27.06.2018.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, удовлетворение ходатайства об отложении слушания по делу на дату после 29.06.2018 противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку производство по делу подлежало бы прекращению в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 административной ответственности, поэтому мировым судьей правильно отклонено соответствующее ходатайство не содержащее сведений об уважительности причин неявки.

Судья также отмечает, что ФИО1, заведомо зная о невозможности своей явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на заключение соглашения об оказании юридической помощи защитника, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 13.06.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Первый Брокер» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин