Решение № 2-3065/2025 2-3065/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3065/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001470-47

Дело № 2-3065/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1., ФИО2 к ООО СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Флагман» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 131 099,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 – расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП15-10-10-820/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства – квартиру условный №. <дата> объект был передан истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 911 807 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам квартиру с качественными характеристиками, что повлекло нарушение их прав.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей 3% от цены договора, компенсации морального вреда отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>, заявил о пропуске истцами гарантийного срока.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Флагман» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП15-10-10-820/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, корпус № не позднее <дата> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру условный № участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 5.1 договора).

Цена договора составила 4 369 922 руб. (пункт 4.1 договора).

<дата> объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.

Истцы основывают заявленные требования на том, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которой №А ДДУ стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 911 807 руб.

<дата> истцы регистрируемым почтовым отправлением (ED224427112RU) направили в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая получена ответчиком <дата>.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, экспертами в присутствии сторон произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт экспертного осмотра. В исследуемой квартире имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные стороной истца и приведенные в заключении специалиста №А, выполненном ООО «Судебно-экспертный центр», в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №, выполненном ООО «Судебно-экспертный центр», не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Недостатки (дефекты) инженерных систем в квартире - отсутствуют. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 624 992,12 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ и приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость устранения недостатков объекта недвижимости.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, которая составляет 4 369 992 руб., три процента от цены договора составляют 131 099,76 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 131 099,76 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание действие ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 изменений, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов не предусмотрена.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом гарантийного срока, который согласно условиям договора, составляет 1 год на отделку суд находит несостоятельным.

Часть 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Гарантийный срок для объектов долевого участия в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением ООО «Судебно-экспертный центр» экспертного заключения №А ДДУ, оплату которого истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

В соответствии с определением суда от <дата> расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты. Стоимость экспертных услуг составила 135 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ЦБ01-004042 от <дата>.

Денежные средства в размере 135 000 руб. с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 933 руб. (4 933 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1., ФИО2 к ООО СЗ «Флагман» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН/КПП <***>/ 231101001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1. (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 099,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН/КПП <***>/ 231101001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1. (паспорт серии № №) расходы на проведение досудебного исследования в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН/КПП <***>/ 231101001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 933 руб.

Предоставить СЗ «Флагман» (ИНН/КПП <***>/ 231101001 ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков до <дата> включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Флагман» (ИНН/КПП <***>/ 231101001 ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН\КПП 7802703787/771901001 ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья