Решение № 12-92/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника ФИО1, действующего по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление незаконно и не обосновано, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО5 – ФИО1 жалобу поддержал просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, в установленном законом порядке понятым их процессуальные права и обязанности разъяснены не были; подписки понятых с объяснениями не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве документов прилагаемых к нему, в связи с чем невозможно установить их происхождение и момент их заполнения.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выполнял процессуальные действия по настоящему делу в отношении водителя ФИО5, все действия им были совершены в установленном законом порядке. Понятые присутствовали при поведении действий в отношении водителя с момента отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено в их присутствии. Водитель ФИО5 никаких замечаний ни устно, ни письменно не высказывал о каких-либо недостатках при проведении процессуальных действий в отношении нее. Процессуальные права и обязанности всем участникам – водителю, понятым он разъяснил до отстранения от управления транспортным средством. Понятые о разъяснении им прав и обязанностей расписались в подписках позднее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО4). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя.

При этом, ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО5 согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и личные подписи понятых, инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО5 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО5 написала слово «согласна» в соответствующей графе, тем самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО5 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО5 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО5, являются необоснованными и опровергаются соответствующими процессуальными документами, в которых содержатся подписи понятых и отсутствуют замещения водителя об их отсутствии, показаниями ИДПС ФИО2 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве документов прилагаемых к нему объяснений понятых, с подпиской о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, не может служить основанием к признанию данных доказательств недопустимыми, данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные права и обязанности понятым не были разъяснены до начала проведения отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО5, объективными доказательствами не подтверждены. Из показаний инспектора следует, что права и обязанности всем участникам процесса он разъяснил своевременно до начала отстранения водителя от управления транспортным средством. Замечания понятых, водителя о не разъяснении им процессуальных прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО5 не содержит и стороной защиты в ходе рассмотрения дела не приведено.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО5 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – подлежит оставлению без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова