Приговор № 1-74/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 10 октября 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгореченска Костромской области Горченюк С.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трубникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты), гражданина Российской Федерации, (данные изъяты), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,) не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с К., находясь в квартире, расположенной по адресу: (,,,), в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, приревновав В. к К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему множество ударов руками по различным частям тела, а также не менее семи ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным клинковым оружием, в область грудной клетки спереди и сзади, живота К., то есть в область жизненно важных органов, причинив ему следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, (данные изъяты), которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не помнит точно подробности конфликта из-за своего состояния сильного душевного волнения.

В суде показал, что квартиру, расположенную по адресу: (,,,), они снимали вместе с В. Примерно за два месяца до новогодних праздников они поругались с ней, а затем перед новогодними праздниками решили снова съехаться. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в этой квартире, они вновь поругались с В., он собрал свои вещи и хотел уйти от нее. В этот же день он созвонился со своим знакомым К., который пришел к нему в гости. Они сидели, разговаривали, он думал о ссоре с В., выпил немного, разбавляя спиртное кока-колой, был не сильно пьяный. Затем пришла В., они вновь поругались, она заплакала, после чего он решил прогуляться, чтобы разрядить обстановку и успокоиться. Он позвал с собой К., на улице подождал его, но он не вышел, купил кока-колу и вернулся в квартиру. Когда зашел и разулся, то увидел в большой комнате К., стоящим рядом с кроватью, на которой под одеялом лежала В. После этого, его как будто захлестнуло волной, дальнейшие события он не помнит, не помнит кто первый начал, возможно он первый пошел на К. Очнулся на кухне когда зашли полицейские. Как уходил К., не помнит. У него был сломан нос, текла кровь, как он сам получил телесные повреждения, не помнит, но до конфликта у него этих повреждений не было. Набор ножей хранился на кухне, на столешнице, ножи в спальне они не держали.

Несмотря на фрагментарное описание событий и частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в квартиру по адресу: (,,,), сколько было времени он не помнит, но было светло. Накануне он употреблял спиртные напитки, в квартире с ФИО1 он также выпивал, потом пришла В., сидела с ними на кухне, а ФИО1 пошел в магазин. В это время он ушел в комнату, где была В., лег на кровать, что было дальше не помнит. Помнит, что подрались с ФИО1, но кто первый начал не помнит, они ударяли друг друга по лицу, по телу, валялись на полу,был момент когда драка прекращалась, он умылся, оделся, а потом они снова стали драться. Он вызвал такси и уехал на Скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания К., данные им в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.90-92).

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что проживает совместно с М. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в гости к ФИО1 по адресу: (,,,). Они работали на одном предприятии, иногда встречались, между ними сложились приятельские отношения. ФИО1 был один дома, они расположились на кухне и выпивали виски, потом пришла сожительница ФИО2 – В., с которой он ранее учился в техникуме и между ними были дружеские отношения. В. присоединилась к ним и выпивала пиво. Между ФИО2 и В. произошла ссора, ФИО2 собирался уйти из квартиры, поэтому они тяжело общались, но не кричали. ФИО2 ушел в магазин, оставив его с В. наедине. Они продолжали общаться и выпивать спиртное. Затем В. ушла из кухни. Узнав от ФИО1, что В. пару дней не появлялась дома, он решил показать ФИО1, что она недостойна его. Для того, чтобы скомпрометировать В. он разделся, В. была в одежде на кровати, в это время вошел ФИО1, увидел их, закричал и набросился на них с кулаками. Ему он нанёс удар по голове, затем они схватились в борьбе, упали на кровать, затем на пол, нанося удары друг другу по различным частям тела. Потом он ощутил теплую жидкость в области груди и живота, это была его кровь. Сначала он не понял, из-за чего пошла кровь, он оделся, позвонил в такси, ФИО1 открыл дверь, выпустил его, он уехал на такси в больницу. Нож в руках ФИО1 он не видел, но было темно, сам он нож не брал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. аналогично описал конфликт с ФИО1, однако указал, что боль в груди почувствовал из-за того, что упал у подъезда на спиленное дерево (т.2,л.д.54-57).

В судебном заседании потерпевший К. указал, что подтверждает первоначально данные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Получение телесных повреждений от падения на дерево не подтверждает.

Кроме того, данная версия опровергнута и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у К. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты), (данные изъяты) которое могло образоваться от взаимодействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Учитывая характер и локализацию имевшихся у К. телесных повреждений, их образование в результате падения передней поверхностью груди на кустарник, как указано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно (т.2 л.д. 83-87).

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на следствии, являются достоверными, не противоречат другим доказательствам по делу.

Потерпевший К. также просил суд учесть, что претензий он к ФИО3 не имеет, он его простил. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему в счёт полного возмещения материального и морального вреда (данные изъяты) рублей, о чем составлена расписка. Также он не оспаривал, что его доля вины в данной ситуации имеется, поскольку своим видом спровоцировал конфликт.

Свидетель В. в суде показала, что знакома с К. по учебе, с ФИО1 они встречались, вместе снимали квартиру по адресу: (,,,), в ходе совместной жизни они периодически ругались. ДД.ММ.ГГГГ они также были в ссоре, ФИО1 собрал вещи и хотел уйти. В этот день ФИО1 и К. сидели на кухне и выпивали, она присоединилась к ним и пила пиво. Пока они находились вместе, то снова поругались с ФИО1, после чего он пошёл в магазин, а она решила лечь спать. Она проснулась от шума, так как дрались ФИО4 был раздетый, они стоя наносили удары друг другу, в ходе драки была сломана спинка кровати, она закрылась в ванной комнате. ФИО1 приревновал к К., так как тот был голый.

В суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.48-51), из которых следует, что в (данные изъяты) года она проживала с дочерью и с ФИО1 на съёмной квартире по адресу: (,,,). У них есть общий знакомый К. С ДД.ММ.ГГГГ она двое суток находилась в гостях у подруги, из-за чего поссорилась с ФИО1 Он должен был съехать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она пришла домой в квартиру, ФИО1 и К., распивали спиртные напитки на кухне. Дочери дома не было. Она присоединилась к застолью. ФИО2 и К. выпивали, были в состоянии опьянения, она пила пиво. Они поссорились с ФИО1, после чего он вышел из квартиры. С К. они остались наедине, продолжали пить пиво и общаться, ранее они учились вместе в ГПТУ и гуляли в одной компании, но близких отношений между ними никогда не было, в этот раз К. начал ее целовать, она была пьяна и не оказывала ему сопротивления, отвечала ему взаимностью. Затем она ушла в спальню, К. снял с себя одежду, в этот момент в комнату зашел ФИО1, что-то закричал, напал на К., они схватились в борьбе, падали на кровать и на пол, наносили удары друг другу, у них была кровь на лице, у нее тоже была кровь, она спряталась в ванной, а затем там уснула, вышла, когда в квартире появились сотрудники полиции. Во всей квартире была кровь, сломана спинка кровати. До этого происшествия крови в квартире не было. У К. до конфликта с ФИО1 также никаких резаных ран и синяков не было. У ФИО1 также телесных повреждений не было. В квартире было семь ножей, четыре из набора разных размеров с пластиковыми рукоятками под змеиную кожу, обычно стояли у мойки на деревянной подставке, три разных ножа в выдвижных ящиках у плиты.

Суд оценивает показания В. на следствии как достоверные и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны непосредственно после случившегося, а также не противоречат первоначальным показаниям К.

В суде свидетель М. показала, что на протяжении последних трех лет она проживает с К., у него есть знакомый ФИО1, который проживает с В. Сама она у них в гостях не была. (данные изъяты) года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов вечера ей на сотовый позвонил ФИО1 со своего номера и сказал, что «зарезал К.», с его слов он пришел из магазина и увидел, что у них с В. то-то было в спальне. Позднее он ей звонил еще несколько раз. Она позвонила на Скорую помощь и ей подтвердили, что К. поступил в больницу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, ее показания подтверждаются имеющейся в деле детализацией номера М., из которой видно, что на ее номер ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неоднократно поступили входящие звонки с номера ФИО1 ( (данные изъяты)) (т.1 л.д.14-17). Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в суде.

Свидетель Ф. в суде показал, что проживает с супругой Ф., в собственности которой имеется доставшаяся ей по наследству двухкомнатная квартира по адресу: (,,,). Эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ супруга сдала в наем В. с ребенком и ФИО1 за символическую оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа супруге позвонил участковый полиции с просьбой подойти и открыть квартиру. Они с супругой подошли к дому, он проследовал в квартиру и увидели, что на полу коридора, кухни и большой комнаты справа, а также двери и стенах большой комнаты везде имеются следы крови. На кухне за столом на табурете сидел молодой человек, наклонившись, лица его он не видел, узнать не может. Когда зашел сотрудник полиции, молодой человек, как он понял, пошутил, спросив его, почему он ходит в обуви по квартире. В ванной была включена вода, там кто-то был, но дверь ванной была заперта изнутри.

Свидетель Л., водитель такси, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов от диспетчера получил заявку на перевозку пассажира от первого подъезда дома № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты). Он принял заявку и в течение 5 минут подъехал к указанному подъезду, возле которого стоял один молодой человек, который попросил отвезти его в больницу. Он довез его и помог дойти до приемного покоя.

Свидетель В., заведующий хирургическим отделением городской больницы, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около половины восьмого вечера в приемный покой больницы обратился К. с жалобами на раны в области живота и грудной клетки, пояснив, что упал. У К. имелись следующие повреждения: (данные изъяты) Выполненная рентгенография повреждения легкого не выявила. К. был взят в операционную. В процессе операции было выявлено (данные изъяты). После операции состояние К. было тяжело стабильное. Рана брюшной полости имела опасность для жизни, то есть если бы он не был прооперирован, то наступила бы смерть. Обстоятельства получения таких травм К. не пояснял.

В суде с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г. и Т., данные ими в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Г., оперуполномоченный ОМВД России по г. Волгореченску, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Волгореченску из приемного покоя ОГБУЗ «(данные изъяты)» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К. с колото-резаными ранениями. Дежурный сразу же передал ему это сообщение. Он выехал в приемный покой больницы, но опросить К. не представилось возможным, так как тот на момент выезда находился в реанимации. В последующем была получена информация о том, что К. в приемный покой прибыл на автомашине такси под управлением Л., который пояснил, что такси было вызвано около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к первому подъезду дома № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) (данные изъяты) области. Он совместно с УУП Т. выехали по указанному адресу, по результатам обхода подъезда были обнаружены следы крови у двери квартиры №. Входная дверь квартиры была заперта, на стук дверь никто не открывал и не отвечал, однако было слышно, что внутри присутствуют люди. При просмотре в замочную скважину входной двери он увидел, что на стенах квартиры присутствуют следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Так как дверь в квартиру никто не открывал, а данная квартира, со слов соседей, сдавалась в наем Ф., то УУП Т. связался с собственником квартиры Ф., которая вместе с супругом вскоре подошли к ним. С разрешения Ф. и в присутствии Ф. была открыта входная дверь квартиры №. В помещениях квартиры был включен свет. На полу, стенах и дверях квартиры было множество следов крови. На кухне за столом сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со следами побоев на лице и следами крови на руках и одежде. В ванной комнате была включена вода, а дверь заперта изнутри, он постучал в дверь ванной комнаты и попросил выйти, девушка ответила, что скоро выйдет, но только через 10 минут из ванной вышла В. в состоянии алкогольного опьянения, со следами побоев на лице, закутанная в полотенце; она прошла в комнату и оделась. ФИО1 сидел за столом, на котором лежали два ножа из набора с пластиковой ручкой под змеиную кожу (ножи были без следов крови, он убрал их от ФИО2), перед Хоменко на столе стояла пустая бутылка из-под рома. В большой комнате была расположена двуспальная кровать, у изголовья которой справа на полу лежал кухонный нож с пластиковой ручкой под змеиную кожу со следами крови. В данной комнате была лужа крови со сгустками, а на стенах и предметах мебели были брызги и мазки крови. Было понятно, что К. получил ранения именно в этой квартире. Вскоре в квартиру прибыл следователь с экспертом, которые проводили осмотр места происшествия, а он сопроводил ФИО1 и В. в отделение полиции. Пока ФИО1 находился в квартире, то в разговоре по телефону с М. сказал, что пока он ходил в магазин за Колой, то К. приставал к его сожительнице В., он застал К. голым в спальне и порезал.

Уточнил, что в момент его прихода в квартиру ФИО1 находился на кухне, сидел за столом один, перед ним на столе находились пустая бутылка из-под рома, кружки, пепельница с окурками и два кухонных ножа. ФИО1 был в сознании, курил сигарету, их появление в квартире воспринял без удивления, высказал ему претензию, что он прошел в обуви. На ФИО2 были надеты джинсы синие, кофта серая, которые были обильно опачканы кровью. Руки и лицо ФИО1 также были в крови. Он прошел на кухню, в целях безопасности аккуратно взял ножи со стола и положил их на столешницу у мойки. ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 119-121, 153-155).

Оглашенные показания свидетеля Т., УУП ОМВД России по г.Волгореченску, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д. 156-159).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами по делу.

В выписке из истории болезни К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К. поступил в ОГБУЗ «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут с диагнозом: проникающее колотое ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, колотые раны грудной клетки, правого предплечья, ушибы лица, ссадины груди, алкогольное опьянение. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего; (данные изъяты), которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1,л.д. 233-236).

Как видно из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которая причинила средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 215-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты) которые вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. 208-210).

Наличие телесных повреждений у самого ФИО1 и у В. подтверждают факт и обстоятельства конфликта, в ходе которого были причинены телесные повреждения потерпевшему в указанные в описательной части приговора время и месте.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: (,,,), с фиксацией множественных следов крови, признаков борьбы, на фототаблице видно, что сломана спинка кровати, у кровати на полу лежит кухонный нож. В ходе осмотра изъяты два кухонных ножа, следы рук и образы следов крови (т.1 л.д. 20-29,34-37 с фототаблицами).

В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые по уголовному делу предметы, признанные вещественными доказательствами: пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, два марлевых тампона со следами крови, два кухонных ножа, марлевый тампон с образцом крови К., брюки и кофта ФИО1, дактилокарты ФИО1 и К. (т.1,л.д.164,168).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови в пятнах на ножах, марлевых тампонах, кофте и брюках ФИО1 могут принадлежать К. (т.1,л.д. 241-245).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови в пятнах на ножах, марлевых тампонах, кофте и брюках ФИО1 могут принадлежать ФИО1 (т.2,л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному клинковому оружию (т.1.л.д.272-273).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. В настоящее время и во время совершения правонарушения мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился в состоянии аффекта. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: (данные изъяты). Данные особенности в момент совершения правонарушения не оказывали существенного влияния на его поведение. Самоконтроль снижало состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в тот момент (том 1 л.д. 252-253).

Данные выводы экспертов сомнений не вызывают, подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими. Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

Версия подсудимого о том, что вред здоровью потерпевшего причинен в состоянии аффекта проверялся в ходе предварительного следствия, а также в суде, но не нашла своего подтверждения.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т.2,л.д. 77-78).

В суде по ходатайству защиты в целях уточнения и разъяснения вопросов по данному заключению была допрошена в качестве эксперта медицинский психолог ОГБУЗ «(данные изъяты)» Ю., которая подтвердила выводы данного заключения. Эксперт указала, что к данному выводу она пришла с использованием методов направленной клинической психологической беседы, психологического тестирования, анализа материалов дела. Нанесение ударов ножом произошло не под влиянием внезапно вспыхнувшей эмоциональной вспышки, а подсудимый нанес удары ножом уже будучи возбужденным вследствие собственных действий. Его возбуждение росло в процессе драки, в которой он сам принимал активное участие. Данный механизм квалифицируется как самовзинчивание, самопопустительство. После содеянного у ФИО1 сохранялись отрицательные эмоции, он высказывал угрозы, делал замечания, что также нехарактерно для состояния аффекта.

Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения им ударов предметом, используемым в качестве оружия, количество ударов, механизм причинения и локализация телесных повреждений, в том числе, в жизненно важные органы (брюшная полость).

При этом судом объективно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что также свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - с применением предметов, используемых в качестве оружия, - в суде нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть любые предметы хозяйственно-бытового назначения (перочинный или кухонный нож, палки и другие), применение которых может причинить телесные повреждения.

Законных оснований для прекращения дела за примирением, на что указано в расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1,л.д.199).

В характеристике УУП ОМВД России г.Волгореченску подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы ОАО «(данные изъяты)» положительно (т.1,л.д.200,201).

ФИО1 не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшему К. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд считает, что по данному делу смягчающим обстоятельством также является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), что фактически признавалось самим потерпевшим К.

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самим ФИО3. То, что самоконтроль подсудимого за своими поведенческими и эмоциональными реакциями снижало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отражено в выводах заключения комиссии экспертов №, а также в заключении эксперта №, подтверждено экспертом Ю. в судебном заседании.

В связи с этим, утверждение подсудимого в суде о том, что состояние алкогольного опьянения не связано с совершением преступления, с учетом вышеизложенного, не принимается судом во внимание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иного, более мягкого наказания, невозможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности виновного, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить в отношении него условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, с учетом задач исправления подсудимого, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться с учетом положений ст.81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения подсудимого о том, что брюки и кофта ему не нужны, то есть они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты) ((данные изъяты)) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (данные изъяты) ((данные изъяты)) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении –

оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, два марлевых тампона со следами крови, два кухонных ножа, марлевый тампон с образцом крови К., брюки и кофту ФИО1, дактилокарты ФИО1 и К., два марлевых тампона с образцом крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: О.Р. Синицына