Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-3117/2019 М-3117/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей Hyundai Accent государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 и 4 автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № Lada Kalina государственный регистрационный номер №, Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № которые стояли припаркованными по <адрес>. Автомобиль Hyundai Creta государственный номер № принадлежит мне, на основании права собственности (копия паспорта транспортного средства № <адрес> прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, следствие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.1 ПДЦ РФ, что подтверждено заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение пункта 2.7 ПДД РФ (показание алкотестера 0,628 мг/л). Истцом направлялась в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы поврежденного автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Так как, в данном случае эксплуатационный износ Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет оставляет 10,75%, а возраст 2,77 года, то есть условия для расчета утраты товарной стоимости соблюдаются и производятся. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3 сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебное экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, затраченные на оплату автосервиса за дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, истец ФИО1 уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с письменным заявлением о признании уточненных исковых требований истца в полном объеме. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев