Решение № 2-3805/2024 2-3805/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-3805/2024

Дело №

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ГрадОлимп» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №ИУ-44(кв)-1/6/1(2), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем передать истцу <адрес> площадью 63,70 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 2.1. цена договора составила 6 752 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры №ИУ-44(кв)-1/6/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался в будущем передать истцу <адрес> площадью 62,50 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения истец оплатил 6 752 200 руб. в соответствии с п. 2.1. предварительного договора.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 127 200 руб.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца <адрес> площадью 62,50 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 449 774 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 362 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 647,98 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, в счёт компенсации причинённого морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 153,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №ИУ-44(кв)-1/6/1(2), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем передать истцу <адрес> площадью 63,70 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 2.1. цена договора составила 6 752 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры №ИУ-44(кв)-1/6/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался в будущем передать истцу <адрес> площадью 62,50 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения истец оплатил 6 752 200 руб. в соответствии с п. 2.1. предварительного договора.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 127 200 руб.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца <адрес> площадью 62,50 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 449 774 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНИЭ.

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 300 362 руб. установлено заключением назначенной судом экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат по устранению недостатков 300 361 руб.

Истцом предоставлен уточненный расчет задолженности неустойки за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 647 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок.

Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока, соглашается с ним.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 300 362 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 15 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Установив, что квартира передана истцу с имеющимися недостатками, основываясь на положениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 90 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если же гарантийный срок исполнителем не установлен или составляет менее двух (для недвижимого имущества - пяти) лет, потребитель вправе предъявить любое из названных требований, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или услуги либо по причинам, возникшим до этого момента.

Эти требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или оказания услуги, или при их принятии, или после этого в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня их принятия или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, если исполнитель не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

Истцом приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 153,80 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их в указанном размере с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 763,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 300 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 153,80 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 90 000 руб. Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов в сумме 300 362 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 763,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева