Решение № 2-1160/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1160/2023;)~М-1133/2023 М-1133/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1160/2023

К делу № 2-42/2024

УИД 23RS0033-01-2023-001486-25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 27.12.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, которым просила признать недействительным заключенный между её матерью <Б.А.И.> и ответчиком ФИО2 договор дарения квартиры №<номер>, расположенной в доме №<адрес> краснодарского края от 05.08.2022 и применить последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что её мать <Б.А.И.> решением суда от 05.06.2023 была признана недееспособной. Ранее, мать имела в собственности вышеуказанную квартиру, где и была зарегистрирована на протяжении многих лет.

После признания матери недееспособной, истец стала оформлять документы для назначения опекунства над матерью, и тогда ей стало известно об оспариваемом договоре. Истец уверенна, что на момент заключения договора, её мать находилась в состоянии, не позволяющем осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как именно с начала 2022 года мать стала испытывать резкое ухудшение состояния своего здоровья, которое стало выражаться в том, что все чаще и чаще стали происходить провалы в сознании, памяти, вследствие чего мать и вовсе перестала давать отчет и контролировать свои действия.

Перестав справляться с ухудшением здоровья мамы самостоятельно, истец периодически стала прибегать к медицинской помощи, в результате чего, мама периодически проходила госпитализацию в ЦРБ Мостовского района и Псебайской участковой больнице с диагнозами: ХИМ (хроническая ишемия мозга) 3 ст сочетанного генеза, цефалгия, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, вестибуло-атактический синдром. НФТО по типу недержания. ГБ 2 ст. ИБС. Кроме этого, врачом неврологом неоднократно были указаны рекомендации для получения консультации психиатра для назначения лечения, а также указано, что мама нуждается в посторонней помощи и нуждается в оформлении на группу инвалидности. На протяжении 2022 и начала 2023 года мама находилась в Мостовской ЦРБ, в том числе и в отделении реанимации. Были периоды, когда мать перестала узнавать даже её, - свою дочь.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив на них возражения, из которых следует, что даритель <Б.А.И.> приходилась ответчику ФИО2 бабушкой, а истец приходится родной тетей, а бабушке - дочерью.

В момент совершения сделки его бабушка <Б.А.И.> снимала значение своих действий и могла руководить ими, на учете у врача психоневролога она не состояла, за помощью к врачу психиатру никогда не обращалась.

После того, как <дата> у него умерла мать <П.Е.Г.>., его бабушка <Б.А.И.> оформила в отношении него опеку, и они стали проживать совместно.

Истец никогда не интересовалась своей матерью <Б.А.И.>., не помогала ей, в связи с чем в 2011 году бабушка оформила на него завещание, согласно которому он является единственным её наследником. Затем летом 2022 году бабушка предложила ему обратиться к нотариусу для оформления договора дарения своего имущества на него, пояснив, что завещания истица в последующем может обжаловать, а она не желает, чтобы ей осталось какое-либо имущество. 05.08.2022 он совместно с бабушкой прибыли в нотариальную контору, где бабушка пояснила нотариусу, что хочет подарить своему внуку ФИО2 принадлежащую ей спорную квартиру, а также заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением на вторую принадлежащую ей квартиру, расположенную в пгт <адрес> Оба договора были подписаны бабушкой в присутствии нотариуса, который разъяснил ей все правовые последствия такой сделки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, договором дарения квартиры от 05.08.2022 <Б.А.И.> произвела отчуждение своему внуку ФИО2 спорную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом <Д.В.И.> и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №23/58-н/23-2022-4-599.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 05.06.2023 <Б.А.И.>., <дата> года рождения, признана недееспособной.

<Б.А.И.> умерла <дата>

По ходатайству истца, судом была назначена посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении <Б.А.И.>

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2024 №541 <Б.А.И.> в юридически значимы период с 01.05.2022 по 01.09.2022 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла, понимала значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости (обусловленной низким уровнем интеллекта, нарушением социально-психологической адаптации, зависимостью от окружающих) выявлено не было.

Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у <Б.А.И.> признаков выраженного психического расстройства, способного ограничить её в возможности руководить своими действиями, в совокупности с представленными данными позволяет сделать вывод о сохранности познавательного компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (оформления документов) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации - возможности регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями, распорядиться принадлежавшим ей имуществом по собственному усмотрению.

Медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания <Б.А.И.> непосредственно в период юридически значимых действий.

Экспертизой сделан вывод о сохранности <Б.А.И.> познавательного компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (оформления документов) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации - возможности регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями, распорядиться принадлежавшим ей имуществом по собственному усмотрению.

По общему правилу, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, для признания договора дарения недействительным необходимо достоверно установить, что в момент его составления даритель <Б.А.И.> находилась в таком состоянии, которое лишило её возможности понимать значение своих действий. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания договора недействительным по данному основанию. Сведений о том, что воля дарителя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на её формирование, не представлено.

Таким образом, оснований для признания указанного договора дарения недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств того, что даритель <Б.А.И.> в момент заключения договора была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также необходимо учитывать, что оспариваемый договор подписывался дарителем в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение договора лица, находящегося в состоянии, исключающем проявление объективной воли.

Сведений о нарушении нотариусом установленного порядка установления воли дарителя, истцом не представлено.

Ссылка истца на признание <Б.А.И.> недееспособной, как основание к признанию договора недействительным, не состоятельна, поскольку с момента заключения ею оспариваемой сделки (05.08.2022) и проведения заключения комиссии экспертов от 26.04.2023, которое легло в основу решения суда от 05.06.2023 прошло значительное время (более 8 месяцев, что может свидетельствовать о том, что ухудшение её психического состояния, началось уже после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения в пользу внука – ответчика ФИО2, <Б.А.И.> не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 05.08.2022 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья В.Н. Ткаченко