Приговор № 1-3-2/2020 1-3-22/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-3-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 27 февраля 2020 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А......, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении родителей, являющихся инвалидами, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А..... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож и нанёс им ФИО2 один удар в околопупочную область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колоторезаного ранения брюшной стенки с повреждением большого сальника, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал при производстве предварительного расследования и при этом пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он с А....., Б.В.Н, Ш..... и Б..... работал в компании «Мираторг» и проживал с ними в доме, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 00 мин., он и А..... стали распивать спиртное на кухне указанного дома. В это время Б.В.Н, Ш..... и Б..... спали в своих комнатах. Во время распития спиртного он рассказал А..... что скоро может умереть его отец, у которого онкологическое заболевание. Также он рассказал А....., что его отец сидел в тюрьме за убийство девять лет, а потом еще три года за хулиганство. На что А..... сказал: «а не был ли он там «пидором»? Его это сильно оскорбило, поэтому он взял в правую руку нож, который лежал на столе, и нанёс один удар ножом А..... в область живота, чуть выше пупка, после чего А..... согнулся и ушёл из кухни спать. Это произошло около 02 час. 00 мин. Он выпил ещё рюмку спиртного и ушёл спать. Утром он сообщил Б.В.Н, Ш..... и Б..... о том, что ночью он нанёс удар ножом в живот А....., после чего они все поехали на работу, где А..... не жаловался на плохое самочувствие. После работы они все вместе поехали на рыбалку, где находились приблизительно до 20 час. 30 мин. По приезду домой А..... лёг спать. Он увидел, что А..... плохо и вызвал «скорую помощь», которая забрала А..... в больницу. (т. 2, л.д. 21-24)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.

Вина подсудимого в содеянном, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А..... суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Брянской мясной компании и проживал в доме в <адрес> с другими работниками: ФИО1, Ш....., Б....., Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., они все вернулись домой, где около 24 часов он и Курбатский стали распивать спиртное на кухне. В это время Ш....., Б..... и Б.В.Н спали. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин., между ним и Курбатским произошла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он пошёл покурить, а когда вернулся на кухню, Курбатский подошёл к нему и нанёс один удар ножом в область живота. Он почувствовал сильную физическую боль, из раны стала сочится кровь, а Курбатский положил нож на стол и ушёл. Так как рана его сильно не беспокоила, он решил, что она незначительная, и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся Б....., Ш..... и Б.В.Н, после чего они все уехали на работу, где его ничего не беспокоило, рана в области живота затянулась. После работы они ездили на рыбалку, откуда около 20 час. 30 мин. вернулись домой, где он почувствовал сильную боль в области живота, и сказал об этом Курбатскому, который вызвал «скорую помощь», и его увезли в больницу.

Свидетель М.Е., фельдшер «скорой помощи» БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., по телефону ей передали, что в <адрес> у мужчины ножевое ранение. В <адрес> их встретил мужчина по имени Иван, который показал дорогу до дома, где находился пострадавший. В доме она увидела лежащего на диване мужчину, который представился А....., и пояснил, что Иван его «ткнул» ножом, после чего показал рану, которая находилась в околопупочной области, и пожаловался на боль. Рана была небольшая. Иван подтвердил, что это он нанёс А..... данное повреждение. На автомобиле «скорой помощи» она доставила пострадавшего в приёмный покой Шаблыкинской ЦРБ. После осмотра дежурным врачом они перевезли его в БУЗ ОО «ООКБ» в г. Орел. По дороге А..... сказал, что «Иван ударил меня ножом исподтишка», и больше ничего по данному факту не пояснил.

Свидетель О....., врач БУЗ ОО «Шаблыкинская ЦРБ», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в 21 час. 20 мин. бригадой «скорой помощи» в больницу был доставлен А..... которого он осмотрел и поставил предварительный диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости». Со слов А......, ножевое ранение ему нанёс мужчина по имени Иван из <адрес>. Ножевое ранение А...... было получено в <адрес> около 02 час. 00 мин. После осмотра А..... был направлен в БУЗ ОО «ООКБ» в г. Орел на автомобиле «скорой помощи» в сопровождении фельдшера.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш....., Б....., Б.В.Н, Ф...., А.А.А. и А.Н., которые они дали при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Ш..... показал, что с ДД.ММ.ГГГГ с А....., Б.В.Н, ФИО1 и Б..... работал в компании «Мираторг» и проживал с ними в доме на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., они все приехали с работы, после чего, около 22 часов, он лёг спать. А..... проснулся около 7 часов утра и сообщил ему, Б..... и Б.В.Н, что ночью ФИО3 ударил его ножом в живот. В доме, который они снимали, была посуда, среди которой было два кухонных ножа, один – с рукоятью, перемотанной изоляционной лентой красного цвета, и толстым лезвием, другой – с пластмассовой рукоятью синего цвета и тонким лезвием, других ножей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ, после работы он, А....., Б.В.Н, Курбатский и Б..... поехали на рыбалку, где находились приблизительно до 20 час. 30 мин. Когда вернулись домой, где А..... начал жаловаться на сильные боли в области живота, и Курбатский вызвал ему «скорую помощь», которая увезла А..... в больницу. (т. 1, л.д. 136-140)

Из оглашённых в суде показаний свидетелей Б..... и Б.В.Н следует, что они на предварительном следствии дали показания (т.1 л.д. 148-149, л.д. 165-166), аналогичные показаниям свидетеля Ш.....

Свидетель Ф...., медицинская сестра приёмного отделения БУЗ ОО «ООКБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 01 час. 15 мин., из Шаблыкинской ЦРБ на машине «скорой помощи» был доставлен А....., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото-резаной раной брюшной полости. Он пояснил, что проживает в <адрес>, где в доме у него с соседом произошел конфликт, в результате чего ему нанесено ранение брюшной полости. Конфликт происходил один на один. А...... был госпитализирован и помещён в операционную, где ему была проведена операция, а затем находился на стационарном лечении. (т. 1, л.д. 129-130)

Свидетель А.А.А., генеральный директор ООО «ВНС», показал, что их организация с ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду технику, которая находилась на территории ООО «Брянская мясная компания» в <адрес>. На технике работал А....., который проживал в <адрес>, где он снимал жильё с другими сотрудниками, с которыми работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ А..... позвонил ему и сказал, что ночью его порезали в доме, где он проживает, кто-то из тех, кто проживает вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А..... и сказал, что находится в больнице г. Орла и ему сделали операцию на животе. (т. 1, л.д. 180-183)

Свидетель А.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал дом № на <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с её разрешения проживали несколько мужчин. В доме имелась посуда, среди которой был нож большого размера с рукоятью, перемотанной изоляционной лентой красного цвета, и ещё один нож, поменьше, с рукоятью синего цвета, с тонким лезвием, других ножей в доме не было. (т. 1, л.д. 176-177)

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ДЧ ПП (Шаблыкинский) дежурного врача О..... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Шаблыкинскую ЦРБ поступил А....., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранее брюшной полости. Госпитализирован. (т. 1, л.д. 19)

- сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ДЧ ПП (Шаблыкинский) Ф.... из ООКБ о том, что к ним доставлен А....., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной полости. Госпитализирован. Получил телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т. 1, л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружен нож общей длиной 29,8 см с ручкой темно-красного цвета, нож общей длиной 21 см с ручкой синего цвета. (т. 1, л.д. 25-43)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом № расположенный в <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, нанёс кухонным ножом А...... один удар в область живота. (т. 2, л.д. 11-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А...... обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением большого сальника. Обнаруженное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож или иной колюще-режущий предмет, конструктивные особенности которого в имеющем повреждении не отобразились. Имевшее место повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением большого сальника по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 78-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде футболки на расстоянии 85 мм от правого края и 155 мм от нижнего края имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия щелевидной формы длинной 20 мм, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное механическое повреждение могло быть образовано как клинком ножа длинной 298 мм, представленного на экспертизу, так и клинком любого другого ножа с аналогичной формой (клинок однолезвийный) и размерами. (т. 1, л.д. 206-210)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож длиной 298 мм, изготовлен самодельным способом, является кухонным ножом и к колюще-режущему холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу нож длиной 210 мм, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к колюще-режущему холодному оружию не относится. (т. 1, л.д. 222-228)

- вещественными доказательствами: футболка черного цвета с <данные изъяты>, кухонный нож, изготовленный самодельным способом общей длиной 298 мм. (т. 1, л.д. 218, 236)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 63, 65), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 69, 70).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства с эмоциональной неустойчивостью и логоневрозом <данные изъяты> Указанные расстройства психики не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма и наркомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении у врача нарколога не нуждается. Признаков физиологического аффекта, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, подэкспертный не обнаруживает. (т. 1, л.д. 244-246)

Компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, а также объективность экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшему – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у подсудимого на иждивении являющихся инвалидами родителей – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, принимая во внимание показания подсудимого в суде, а также отсутствие в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств того, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии непосредственно повлияло на его поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Шаблыкинского района Орловской области заявил гражданский иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области (далее по тексту – ТФОМС Орловской области) денежных средств за оказание медицинской помощи А...... в размере 28 366 руб. 77 коп.

Представитель ТФОМС Орловской области ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала иск прокурора и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Шаблыкинского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства за оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 28366 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 77 коп.

Вещественные доказательства – футболку чёрного цвета <данные изъяты> кухонный нож, изготовленный самодельным способом, общей длиной 298 мм – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Забелин