Апелляционное постановление № 22К-801/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/6-1053/2023

Судья Майоров Д.А. Дело № 22- 801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

адвоката ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2023 года, которым разрешено органу следствия наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться банковскими счетами, а банкам осуществлять операции по счетам.

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 04 января 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, в период времени с 14 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в интернете, путем обмана, совершило хищение денежных средств на общую сумму 3136 874 рубля, принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия, был получен ответ от АО «АльфаБанк», в соответствии с которым, были установлены расчетные счета, неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверия, завладело денежными средствами потерпевшей.

10 ноября 2023 года для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий потерпевшей по уголовному делу следователь ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальника ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу ФИО6, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 ставит вопрос об изменении постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Указывает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по данному уголовному делу не имеют статуса подозреваемых или обвиняемых, а представленные суду в обоснование ходатайства следователя материалы не содержат данных, позволяющих полагать, что принадлежащие им денежные средства получены в результате преступных действий, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения ареста на их счета.

ФИО1 постановление районного суда обжаловано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательством по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о разрешении наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на которые по указанию неустановленного лица потерпевшей ФИО9 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий были переведены денежные средства на общую сумму 3 136 874 рубля.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, так как по существу оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению, так как при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество суд не указал в судебном постановлении срок действия данной меры процессуального принуждения, чем вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, в котором указан определенный срок наложения ареста – 1 месяц.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2023 года, которым наложен арест на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках уголовного дела №, изменить:

- установить срок разрешения наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий