Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в кв. № по адресу: <адрес>, было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество кв. № по указанному адресу. Пожар произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за ненадлежащее состояние которого отвечают ответчик. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно смете рыночная стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которую истец выплатил страхователю. Истец направил претензию ответчику, на которую, тот не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2,3).

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью ее адвоката, однако доказательств наличия представителя и его занятость суду не представила, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, дело приняло затяжной характер, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,8)

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, начавшегося в доме № по адресу: <адрес>, была уничтожена крыша, полы, двери, окна дома и имущество, находящееся в нем, застрахованные на момент пожара в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением ОНДПР Петродворцового района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в строении, расположенного по адресу: <адрес>, горение мансарды и крыши одноэтажного жилого дома, так как в факте данного пожара отсутствует событие преступления. В ходе осмотра очаг пожара расположен в северном углу чердачного помещения квартиры №, причиной послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д.13,14).

Собственником кв. № дома № является ответчик ФИО1

Согласно отчету ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и ФИО3 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>(л.д.19,20).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которые исполнены не были (л.д.21,22).

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в половине дома, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в части дома, принадлежащего ответчику, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу ФИО2, и ФИО3 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.11.2018 года.